Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-КГ16-12677 по делу N А50-23131/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-КГ16-12677

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) от 12.08.2016 N 51000-06-20/347 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по делу N А50-23131/2015 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (г. Пермь, далее - управляющая компания) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 25.09.2015 N 59046/15/245595, N 59046/15/245418, N 59046/15/245581 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановления от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, взыскатель), установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 названное решение отменено в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов управляющей компании; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм материального права по вопросу обращения взыскания на имущественное право должника. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и исходили того, что оспариваемое постановление, с учетом формулировки пункта 2, устанавливающего обязанность перечисления 70% всех средств, собранных агентом (открытым акционерным обществом "ВЦ Инкомус") с населения, нарушает права ресурсоснабжающих и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления коммунальной услуги, а также населения - потребителя коммунальных услуг, которое добросовестно исполняет принятые на себя обязательства. Защита интересов одной стороны (направление всех поступивших от населения денежных средств обществу) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с взыскателем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, на право требования которых по агентскому договору судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, должны были поступить в счет оплаты спорной задолженности обществу или в полном объеме принадлежат управляющей компании, не представлены.

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2023/10 и N 2106/10, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, в частности, речь идет о возможности взыскания задолженности со счета, открытого должником, являющимся исполнителем государственного контракта, в коммерческом банке при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина