Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-718/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-119056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТР-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-119056/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТР-Инжиниринг" (ОГРН 15077746301056)

в судебное заседание явились:

от ООО "ТР-Инжиниринг" - Муха О.Н., дов. от 01.09.2015 г.

от ООО СК "Энки" - Карасев А.А., дов. от 02.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО "ТР-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СК "Энки" в размере 3 133 572, 86 - основной долг и неустойка в размере 1 246 690, 81 руб.

ООО "ТР-Инжиниринг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предпринимал меры для урегулирования вопроса задолженности путем письменного обращения к ООО СК "Энки", однако ответа не получил. Кроме того, просил суд первой инстанции отложить судебное заседание с той же целью, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ООО "ТР-Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО СК "Энки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, заявление ООО СК "Энки" о признании ООО "ТР-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) основано на задолженности ООО "ТР-Инжиниринг", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.12.2014 по делу N А40-131632/14.

Данным решением с ООО "ТР-Инжиниринг" в пользу ООО СК "Энки" взысканы 3 088 894, 94 руб. основного долга, 582 578, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 664 112, 41 руб. - неустойка (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ООО "ТР-Инжиниринг" на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб.

Должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО СК "Энки".

В материалы дела НП СРО АУ "Развитие" представлена кандидатура Шалыго А.П. для утверждения временным управляющим должника и информация о его соответствии требованиям ст. 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 105).

Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-119056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТР-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков