Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7017/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А58-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Производственного кооператива (артели) старателей "Новая" Соломона С.Н. (доверенность от 14.01.2016), Беликова О.Д. (доверенность от 14.01.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Ереминой И.Н. (доверенность от 29.01.2016), Овчинникова Е.А. (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по делу N А58-3340/2015 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Производственный кооператив (артель) старателей "Новая" (ИНН 1434025850, ОГРН 1021401004899, далее - налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от февраля 2015 года N 08/2 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по делу N А58-3340/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району от 09 февраля 2015 года N 08/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года N 05-11/1579 признано недействительным в части: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части о доначислении НДС на сумму 1 535 033 рубля; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части о доначислении НДПИ на сумму 136 544,46 (1 436,14+8 974,54 + 12 061,94 + 16 365,28 + 7 604,34+ 9 007,82 + 3 190,71 + 13 007,16 + 12 669,45+1 410,46 +3 437,82+18 739,44+ 14 789,40+ 13 849,96) рублей; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части о наложении штрафа по НДПИ на сумму 277 рублей; подпункта 1 пункта 3 резолютивной части о начислении пени по НДПИ на сумму 6 715,47 рублей; подпункта 2 пункта 3 резолютивной части о начислении пени по НДС на сумму 9 789 801,63 рублей; пункта 5 резолютивной части на сумму 86 250 825,32 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 535 033 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 789 801,63 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению на сумму 84 248 142, 21 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив с доводами налогового органа не согласился. При этом указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения возмещенного НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 307 969,79 руб.

Определением суда от 19.01.2016 года судебное разбирательство отложено на 14 час. 10 мин. 16 февраля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2015, 20.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 года N 08/9 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка Производственного кооператива (артель) старателей "Новая" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц с 01.09.2011 по дату окончания выездной налоговой проверки. Решение от 30.06.2014 года N 08/9 о проведении проверки вручено 30.06.2014 года законному представителю артели.

22 августа 2014 года инспекцией вынесено решение N 08/30 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК России. 20 октября 2014 года инспекция возобновила проверку, о чем принято решение N08/34.

24 октября 2014 года налоговым органом составлена справка N 08/19 о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена 24.10.2014 представителю артели под роспись.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2014 года N 08/22 (далее - акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08/2 от 09.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-62).

Пунктом 1 резолютивной части решения Производственному кооперативу (артель) старателей "Новая" доначислены суммы неуплаченных налогов по транспортному налогу в сумме 290 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 1 535 033 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 246 343 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Применены в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, путем уменьшения размера штрафа в 10 раз: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25 136 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 434 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 31 040 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.02.2015 года по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 76,13 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 11 095 088,31 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 8 616,51 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены в завышенных размерах суммы налогов в сумме 21 620 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены суммы налогов, излишне уплаченных к возмещению по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 556 112 руб.

Пунктом 6 резолютивной части решения налогоплательщику увеличены суммы налогов, подлежащих возмещению из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 41 191 689 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.05.2015 года N 05-22/1579 решение ИФНС по Нерюнгринскому району от 09.02.2015 года N 08/2 отменено в части сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 25 136 руб., предусмотренных ст. 123 НК РФ в размере 8 750,6 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-132).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) артель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подл. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Налогоплательщик в спорный период осуществляло добычу россыпного золота на основании лицензии ЯКУ N 02893 БЭ от 24.01.2011 г на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Тимптон (участок Скобельцинский), с последующей реализацией драгоценных металлов на основании договоров купли-продажи банкам.

Инспекция, установив правомерное применение ставки 0 процентов по операциям реализации драгоценных металлов банкам, вместе с тем, пришла к выводу о том, что в течение налоговых периодов 2011-2013 годов обществом применялись вычеты по НДС без учёта положения пункта 3 статьи 172 НК РФ, предусматривающего особый порядок принятия к вычету сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. В результате налогоплательщиком за 2011-2013 годы необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 86 556 112 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.05.2006 N 14996/05, исходил из того, что налоговым органом не установлена зависимость вычетов от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Кроме того, судом установлена непоследовательность в подлежащей применению методике определения обоснованности вычетов по налогу, поскольку за 1 и 2 кварталы 2011 года вычеты по расчёту инспекции составили 0 руб., тогда как за последующие налоговые периоды определены в процентном соотношении.

При этом в качестве дополнительного основания для удовлетворения требований суд первой инстанции указал на право налогоплательщика на вычеты в налоговом периоде получения счёта-фактуры и принятия товара с последующим восстановлением ранее примененного вычета в периоде реализации товара, облагаемой по ставке 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции необоснованными, а требования налогоплательщика о признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 033 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 789 801,63 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 84 248 142,21 руб. - не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 8 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по станке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особый порядок предусматривает, что налогоплательщик не может уменьшить сумму налога на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на приведенную правовую позицию, которая к настоящему спору не применима в виду рассмотрения дела при иных фактических обстоятельствах.

Судом не учтено, что моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Следовательно, предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке ноль процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов не может признаваться правомерным, поскольку особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных в производстве драгоценных металлов в соответствующем налоговом периоде.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о непоследовательности в подлежащей применению методике определения обоснованности вычетов по налогу.

Судом первой инстанции не принято во внимание установленное инспекцией обстоятельство, что в 1 и 2 кварталах 2011 года налогоплательщиком реализованы драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счёте (ОМС), произведенные в 2010 году, то есть в предшествующих периодах, что налогоплательщиком не оспаривалось.

Соответственно, вычеты в 1 и 2 кварталах 2011 года по товарам (работам, услугам), приобретенным в эти периоды, не использовались в производстве драгоценных металлов, операции по реализации которых осуществлены в 1 и 2 кварталах 2011 года и включены в налоговые декларации данных периодов как облагаемые по ставке 0 процентов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" договор N УС2006БС~39 об открытии и обслуживании обезличенного металлического счета от 29.11.2006 г. и дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2011 г.

В 1 квартале 2011 года Заявитель осуществлял реализацию золота в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора N УС2008КП-1007 от 24.11.2008, срок поставки по которому продлён дополнительным соглашением N 6 от 07.12.2010 до 31 декабря 2011 года. Данное обстоятельство подтверждает и сам налогоплательщик в представленном в материалы дела приложении N 5 "Реализация золота в 2011 году в разрезе договоров купли-продажи" к возражениям от 07.09.2015.

Согласно пункту 3.4 указанного договора продавец (Заявитель) имеет право вместо слитков Драгоценных металлов поставить Покупателю (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") Драгоценные металлы с обезличенного металлического счёта. О намерении произвести поставку с обезличенного металлического счёта Продавец обязан уведомить Покупателя путем направления ему не позднее чем за 3 (три) банковских дня до даты поставки соответствующего Уведомления о поставке, в котором указывает массу поставляемых с обезличенного металлического счёта драгоценных металлов и дату поставки.

В налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налоговая база по 0 ставке заявлена в размере 19 391 850 руб. (итоговые данные Книг продаж отражены в таблице N 10 на cтр. 17 решения Инспекции).

Между сторонами отсутствует спор по дате, количеству и сумме реализованного золота в 1 квартале 2011 года:

24.01.2011 г. в количестве 6 000 гр. на сумму 7 713 900 руб.,

21.03.2011 г. в количестве 3 000 гр. на сумму 3 877 590 руб.;

24.03.2011 г. в количестве 6 000 гр. на сумму 7 800 360 руб.

Всего реализовано 15 000 гр. на общую сумму 19 391 850.00 руб.

В извещении о принятии Уведомления о поставке золота от 24.01.2011 N 18 к договору купли-продажи N УС2008КП-1007 от 24.11.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" извещает Заявителя о списании золота в количестве 6 000 гр. с ОМС заявителя.

В извещении о принятии Уведомления о поставке золота от 21.03.20И N 19 к договору купли-продажи N УС2008КП-1007 от 24.11.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" извещает заявителя о списании золота в количестве 3 000 гр. с ОМС заявителя.

В извещении о принятии Уведомления о поставке золота от 24.03.2011 N 20 к договору купли-продажи N УС2008КП-1007 от 24.11.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" извещает заявителя о списании золота в количестве 6 000 гр. с ОМС заявителя.

Во 2 квартале 2011 года Заявитель осуществлял реализацию золота в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора N УС2008КП-1007 от 24.11.2008, срок поставки по которому продлён дополнительным соглашением N 6 от 07.12.2010 до 31 декабря 2011 года, а также договора N УС2010КП-42 от 15.03.2010 дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 07.12.2010 со сроком поставки до 1 декабря 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждает и сам налогоплательщик в представленном в материалы дела приложении N 5 "Реализация золота в 2011 году в разрезе договоров купли-продажи" к возражениям от 07.09.2015.

Договор N УС2010КП-42 от 15.03.2010 содержит пункт 3.4, аналогичный по содержанию пункту 3.4 договора N УС2008КП-1007 от 24.11.2008.

В налоговой декларации за 2 квартал 2011 года налоговая база по 0 ставке заявлена в размере 74 783 670 руб. (итоговые данные Книг продаж отражены в таблице N 10 на стр. 17 решения Инспекции).

Между сторонами отсутствует спор по дате, количеству и сумме реализованного золота во 2 квартале 2011 года:

21.06.2011 г. в количестве 52 200 гр. На сумму 72 080 370 руб.,

28.06.2011 г. в количестве 2 000 гр. На сумму 2 703 300 руб.

Всего реализовано 54 200 гр. на общую сумму 74 783 670.00 руб.

В извещении о принятии Уведомления о поставке золота от 21.06.2011 N 1 к договору купли-продажи N УС2010КП-42 от 15.03.2010 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" извещает заявителя о списании золота в количестве 52 200 гр. с ОМС заявителя.

В извещении о принятии Уведомления о поставке золота от 28.06.2011 N 21 к договору купли-продажи N УС2008КП-1007 от 24.И.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" извещает заявителя о списании золота в количестве 2 000 гр. с ОМС заявителя.

Как следует из выписки банка ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013, у заявителя на 01.01.2011 г. на ОМС имелось золото в количестве 285 503,3 г. (сальдо входящее), золото в 1 и 2 кварталах 2011 на ОМС не поступало (оборот кредит), осуществлялась только переоценка, реализованы остатки на 01.01.2011 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в 1 и 2 кварталах 2011 года реализовал золото, хранившееся на ОМС по состоянию на 01.01.2011, а значит товары (работы, услуги), приобретенные в 1 и 2 кварталах 2011 года не имеют отношения к реализованному в данном периоде золоту.

С учётом изложенного, инспекцией правомерно доначислен НДС в п. 1 резолютивной части решения на сумму 1 535 033 руб. и уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в п. 5 резолютивной части решения в размере 18 074 334 руб. за 1 кв. 2011 и 30 011 608 руб. за 2 кв. 2011 (всего на сумму 48 085 942 руб.).

По 3, 4 кварталам 2011 года, по налоговым периодам 2012 и 2013 годов апелляционный суд приходит к следующему.

Учетная политика налогоплательщика, принятая на 2011-2013 гг., утвержденная приказами б/н от 30.12.2010, 20.12.2011, 28.12.2012, не предусматривает ведение учёта, обеспечивающего особый порядок применения вычетов по НДС, связанный с подтверждением ставки налога 0 процентов, тем самым не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией направлено уведомление N 22776 от 01.10.2014 г. в адрес заявителя о необходимости внесении изменения в методику по ведению раздельного учета "входного НДС" и представлении самостоятельного расчета суммы налога в соответствии с принятой методикой по данному вопросу.

Письмом N 231 от 07.10.2014 г. заявитель ответил, что ст. 172 НК РФ не предусмотрено расчета суммы НДС только в части ТМЦ, которые фактически использованы при производстве и реализации товаров, в связи с чем не считает нужным вносить изменения в учетную политику и самостоятельно уменьшить вычеты на суммы НДС, предъявленные по приобретенным товарам (работам, услугам), составляющим стоимость произведенной готовой продукции по нереализованной продукции.

На требование N 08/137 от 24.10.2014 г., направленное в ходе выездной налоговой проверки, заявитель представил пояснение в письме N 266 от 11.11.2014 г. о том, что в его учетной политике не предусмотрен соответствующий порядок и расчет "входного НДС", принятого к вычету и подлежащего возмещению в доле реализованных драгоценных металлов в общем объеме произведенных драгоценных металлов в проверяемом периоде не производил.

Таким образом, налогоплательщик применял вычеты без учёта особого порядка и отказался от представления соответствующего расчёта.

При таких обстоятельствах инспекцией осуществлен собственный расчёт вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющий за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации.

Данные об остатках на начало и конец периода, данные по выпуску и реализации готовой продукции (драгметаллов) отражены на счете 43 "Готовая продукция".

Исходя из специфики деятельности по добыче и переработке драгметаллов ПК АС Новая, готовая продукция получается в результате аффинажа золотосодержащего сырья. В проверяемом периоде действовали следующие договоры на оказание аффинажных услуг с ОАО "Новосибирский аффинажный завод": N 84-11 от 12.11.2010 г., N 39-12 от 22.11.2011 г., N 37-13 от 14.11.2012 г.

Согласно пункту 3 указанных договоров исполнитель (переработчик) ОАО "Новосибирский аффинажный завод" оказывает услуги по переработке (аффинажу) сырья до получения готовой продукции в виде:

- золота в слитках по ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках";

- золота в мерных слитках по ГОСТ Р 51572-2000 "Слитки золота мерные";

- золота в гранулах по СТП 2-08 "Золото аффинированное в гранулах";

- серебра в слитках по ГОСТ 28595-90 "Серебро в слитках";

- серебра в мерных слитках по ГОСТ Р 51784-2001 "Слитки серебра мерные";

- серебра в гранулах по СТП 1 -08 ''Серебро аффинированное в гранулах",

что для заявителя является готовой продукцией, учитываемой на счете 43 "Готовая продукция".

Отгрузка готовой продукции аффинажным заводом производится после выхода Расчета на принятый металл (форма Д-79) и отражается по счету 43 операцией выпуск продукции.

Выпуск готовой продукции отражен в Таблице N 18 решения Инспекции по графе 9 - золото, по графе 12 - серебро.

Представленные ОАО "Новосибирский аффинажный завод" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" документы, указанные на стр. 47 решения инспекции, подтверждают данные полученные от ПК АС "Новая". Расхождений в количестве выпущенной и реализованной готовой продукции по данным ОАО "Новосибирский аффинажный завод" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и данным счета 43 заявителя не установлено.

На основании данных учета движения драгметаллов в ПК АС "Новая", всех первичных документов, перечисленных в решении, подтверждающих производство и реализацию золота и серебра, в ходе проверки инспекцией составлены аналитические таблицы: Приложение N 4 к акту проверки - "Совместная сверка Готовой продукции (химически чистого драгметалла) за 2011 год ПК АС Новая"; приложение N 5 к акту проверки - "Совместная сверка Готовой продукции (химически чистого драгметалла) за 2012год ПК АС Новая"; приложение N 6 к акту проверки - "Совместная сверка Готовой продукции (химически чистого драгметалла) за 2013год ПК АС Новая".

Данные указанных приложений подтвердил налогоплательщик, о чем на каждом из них сделана запись главного бухгалтера Никитиной И.С. Итоговые данные этих приложений отражены в Таблице N 19 решения Инспекции.

В связи с отсутствием прямого учета по сумме "входящего НДС", приходящегося на каждый конкретный грамм произведенного драгметалла, доля вычетов по реализованным драгоценным металлам определена пропорционально.

Расчет обоснованных вычетов НДС по налоговым периодам в отношении драгоценных металлов, операции по реализации которых облагаются по нулевой ставке налога, приведен в Таблице N 20 на стр. 51-52 решения Инспекции.

Данные, отраженные в расчете, установлены инспекцией на основании первичных документов самого заявителя.

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты вычетов с приложением соответствующих счетов-фактур в разрезе налоговых периодов.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что налогоплательщиком соответствующего контррасчета представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непоследовательности в подлежащей применению методике определения обоснованности вычетов по налогу, выразившейся в том, что за 1 и 2 кварталы 2011 года вычеты по расчёту инспекции составили 0 руб., в дальнейшем определены в процентном соотношении, является ошибочным и сделанным без учёта особого порядка применения вычетов при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

Не соответствуют положениям п. 3 ст. 170 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик был вправе применить вычеты в налоговом периоде получения счёта-фактуры и принятия товара с последующим восстановлением ранее примененного вычета в периоде реализации товара, облагаемой по ставке 0 процентов, по следующим мотивам.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2014 N 266-0 сформировал правовую позицию, согласно которой, применительно к настоящему спору, восстановление в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ применяется, если первоначально приобретенные товары (работы, услуги) предназначались для использования в операциях, облагаемых по ставке 18%, в связи с чем вычеты по ним правомерно применены в общеустановленном порядке, однако затем изменился характер использования этих товаров (работ, услуг) - в операциях, облагаемых по ставке 0.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял реализацию золота в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договоров:

- УС2008КП-1007 от 24.11.2008, срок поставки по которому продлён дополнительным соглашением N 6 от 07.12.2010 до 31 декабря 2011 года;

- УС2010КП-42 от 15.03.2010 дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 07.12.2010 со сроком поставки до 31 декабря 2011 года;

- N УС2011КП-59 от 28.03.2011 г. с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 со сроком поставки до 31 декабря 2012 года;

- N УС2012КП-188 от 02.07.2012 г. с дополнительным соглашением N 1 со сроком поставки до 31 декабря 2013 года;

- ЖУС2013КП-130 от 04.04.2013 г. с дополнительным соглашением Ш со сроком поставки до 31 декабря 2014 года.

Налогоплательщиком не доказано изменение характера использования товаров (работ, услуг), по которым применен вычет в общеустановленном порядке.

Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного ему было известно, что товары (работы, услуги) приобретены для использования в операциях, облагаемых по ставке 0 процентов, поскольку на момент приобретения товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в деятельности по добыче драгоценных металлов, по которым заявлен вычет налога, действовали договоры поставки золота банку.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району от 09 февраля 2015 года N 08/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года N 05-11/1579, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 033 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 789 801,63 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 84 248 142,21 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Инспекцией также уменьшена предъявленная к возмещению сумма НДС (доначислен НДС) в связи с установлением в ходе проверки получения артелью необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам 2 квартала 2013 года заявителем применен налоговый вычет на сумму 25 567 426 рублей. Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, представлены:

- счет-фактура от 28.10.2010 N 0000116 на сумму 5 851 063,89 руб., в т.ч. НДС -892 535,17 руб., продавец ООО "Префикс" (ИНН 3819023077/КПП 381901001), наименование товара - гусеница в сборе, ЗИП к Т-3501, каток опорный двубортный, каток опорный однобортный, каток поддерживающий;

- счет-фактура от 28.10.2010 N 0000117 на сумму 3 723 404,25 руб., в т.ч. НДС -567 976,93 руб., продавец ООО "Префикс" (ИНН 3819023077/КПП 381901001) наименование товара-каток опорный двубортный, каток опорный однобортный, сектор зубчатый, передача бортовая, КПП Т-3501, ГТР с системой подпитки;

- платежные поручения от 13.12.2010 N 713 на сумму 9 574 468,14 руб., в том числе НДС 1 460 512,10 руб., от 04.09.2008 N 441 на оплату счета от 03.09.2009 N 249 на сумму 845 502,27 руб.;

- карточка субконто по контрагенту ООО "Префикс" за 28.10.2010 г., по которой в бухгалтерском учете отражено поступление запчастей на счет 10 "Материалы" на сумму 8 113 956,04 руб. и отражен по счету 19.03 "НДС по приобретенным ценностям" НДС в сумме 1 460 512,10 руб.;

- счет-фактура от 28.10.2010 N 211-014 на сумму 5 555 556 руб., в т.ч. НДС - 847 457,69 руб., продавец ООО "Сибирская гавань" (ИНН 3819023060/КПП 381901001), наименование товара: гусеница в сборе, ЗИП к Т-3501, каток опорный двубортный, каток опорный однобортный, каток поддерживающий, передача бортовая, блок распределителей, ГТР с системой подпитки);

- карточка субконто по контрагенту ООО "Сибирская Гавань" за 25.10.2010 г. по которой в бухгалтерском учете отражено аналогичное поступление запчастей на сумму 5 555 556 руб.. в том числе НДС 847 457,69 руб.;

- товарные накладные N 116, 117, 116 от 28.10.2010, приходные ордера N 649, 650, 661.

Договоры поставки запасных частей ПК АС "Новая" с контрагентами ООО "Сибирская гавань" и ООО "Префикс" в виде письменных отдельных документов не оформлялись. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза не представлены. Руководитель артели в ходе допроса свидетеля пояснил, что товар передавался на складах в старом городе.

Согласно товарной накладной N 116 отгрузка ООО "Сибирская гавань" произведена 28.10.2010 г. (дата накладной), получил товар Тарнавский А.Н. 25.10.2010, т.е. на 3 дня раньше, чем отгружен товар.

Согласно накладным N 116, N 117 отгрузка ООО "Префикс" произведена 28.10.2010 г. (дата накладной), получил товар Тарнавский А.Н. 28.10.2010.

ООО "Сибирская гавань" в момент совершения операции - 28.10.2010 состояло на учете в МИ ФНС России N 18 по Иркутской области (г. Усолье-Сибирское), в момент предъявления счет-фактуры к вычету - 2 квартал 2013 г. и по дату составления акта проверки в МРИ ФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу. Руководителем и учредителем с 20.11.2009 г. по 01.06.2011 г. являлся Протасов Валерий Васильевич 1958 г.р., зарегистрированный в г. Усолье-Сибирское. В разное время являлся и руководителем и бухгалтером 4-х различных предприятий.

В ходе допроса, проведенного специалистом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 06 апреля 2012 года Протасов В.В. сообщил, что на момент допроса является безработным, ему известно о регистрации в налоговой инспекции ООО "Сибирская гавань", в 2009 году от имени ООО "Сибирская гавань" финансово-хозяйственные документы подписывались директором, в каких банках открыты банковские счета ООО "Сибирская гавань" и кто подавал заявления об открытии счетов в банках и подписывал договоры об открытии и ведении банковских счетов ему неизвестно, за 2009 год подавались справка 2 НДФЛ, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, количество человек, работавших в ООО "Сибирская гавань" не помнит.

Таким образом, Протасов В.В. не подтвердил, что на момент совершения операции 28.10.2010 он являлся фактическим руководителем ООО "Сибирская гавань".

ООО "Сибирская гавань" в 2010 году НДС не исчислило и не уплатило. По декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма налога составила 9 337 руб., прибыль - 46 685 руб., выручка от реализации - 1 202 125 руб., расходы - 1 155 440 руб.

Фили лы, обособленные подр зделения у ООО "Сибирск я г в нь" не з регистриров ны. Имущество, тр нспорт, скл дские помещения у д нного обществ отсутствуют. Среднесписочн я численность сотрудников в 2010 году - 1 человек, в 2011\2013 г. отсутствует.

Исходя из ответа Байкальского банка Сбербанка России заявителем по платежному поручению N 774 от 30.12.2010 г. перечислило 5 555 556 руб. по счету N 92 от 27.12.2010 г. за дизельное топливо, договор N 175 от 01.12.2010 г.

Поступления на расчетный счет ООО "Сибирская гавань" имеют бессистемный характер: за товары, консультационные услуги, юридические услуги, платежи в счет погашения займов, за текущий ремонт и прочие.

ООО "Префикс" в момент совершения операции - 28.10.2010 г. состояло на учете в МИ ФНС России N 18 по Иркутской области (г. Усолье-Сибирское), в момент предъявления счет-фактуры - 2 квартал 2013 г. в МИ ФНС России N 18 по г. Санкт- Петербургу, а с 11.09.2013 г. и по дату составления акта проверки в МИ ФНС России N 11 по Вологодской области.

Руководителем и учредителем с 20.11.2009 г. по 16.05.2011 г. являлся Кыштымов Василий Павлович 1949 г.р., зарегистрированный в г. Иркутск. В разное время являлся и руководителем и бухгалтером 3-х различных предприятий.

Филиалы, обособленные подразделения у ООО "Префикс" не зарегистрированы. Имущество, транспорт, складские помещения у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников в 2010 году - 1 человек, в 2011, 2013 г. отсутствует.

В ходе проведенной МРИ ФНС России N 7 по Амурской области проверки ООО "Амурский Горный Центр" установлено неправомерное заявление вычетов по ООО "Префикс" по причине определения критерия - фирма-однодневка, в том числе адрес регистрации - "массовый". МРИ ФНС России N 7 по Амурской области представлена копия протокола допроса Кыштымова В.П., а также копии паспорта, протокола осмотра адреса, по которому зарегистрировано ООО "Префикс.

Поступления на расчетный счет ООО "Префикс" имеют бессистемный характер: за запчасти, за солод, за полимерные материалы, за радиоролики, услуги по организации концертов, за сумки, за декорации, за экспертизу, за транспортные услуги, платежи в счет погашения займов, за текущий ремонт и прочие. Всего за 2010 год на расчетный счет данного общество перечислено 985 766,40 тыс.руб.

Как установлено проверкой, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за товар 7 организациям (всего в 2010 году перечислено 844 739,40 тыс.руб.), либо снимались наличными денежными средствами (всего в 2010 году снято наличными 123 668,40 тыс.руб).

За 2010 год по декларации ООО "Префикс" доходы составили 814 229 руб., налоговая база по НДС за 4 квартал 2010 год составила 312 690 руб.

Таким образом, ООО "Сибирская гавань" и ООО "Префикс" не исполнялись налоговые обязательства, в том числе не уплачен НДС с сумм, перечисленных заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 12 февраля 2008 года N 12210/07 из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В ходе допроса руководитель заявителя пояснил, что данные организации вышли на артель сами по телефону, затем по электронной почте. Факт знакомства с представителями ООО "Сибирская гавань", ООО "Префикс" руководителем в ходе допроса не подтвержден. Какие-либо доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов не приведены, доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета не опровергает правильных выводов о непроявлении последним должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Иные доводы налогоплательщика судом проверены, однако правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах требование о признания недействительным решения в части уменьшения возмещенного НДС за 2 квартал 2013 года в связи с получением артелью необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО "Сибирская гавань" и ООО "Префикс" удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по делу N А58-3340/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району от 09 февраля 2015 года N 08/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года N 05-11/1579, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 033 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 789 801,63 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 84 248 142,21 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко