Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-954/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А45-20161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилеев С.В., паспорт,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Карбань В.Л. по доверенности N 8 от 29.01.2016 (сроком по 31.12.2017), N 205 от 31.12.2015 (сроком по 31.12.2017), удостоверение,

от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича (07АП-954/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 18 декабря 2015 года по делу N А45-20161/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Новосибирской области)

о взыскании убытков в размере 14 868 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирилеев Сергей Васильевич (далее - истец ИП Киреилеев С.В.), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 14 868 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 18 декабря 2015 года по делу N А45-20161/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение договора об инвестировании денежных средств в строительство жилого помещения с целью приобретения данного жилого помещения для последующей сдачи в аренду; определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны убытков в размере 14 868 000 руб. возвращено с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу лишает истца права на доступ к правосудию и на судебную защиту, что недопустимо по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации; рассмотренные Центральным районном судом требования в рамках дела N 2-1537/2013 и требования в рамках настоящего дела имеют различный предмет и основание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

До начала судебного заседания от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления данных возражений всем лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2009 по делу N 2-3998/2009, определения от Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2010 по делу N 2-3898/2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, истец о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции не заявлял. Исходя из изложенного, копии решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2009 по делу N 2-3998/2009 и определения от Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2010 по делу N 2-3898/2010, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя Федеральной службы судебных приставов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 14 868 000 руб.

Заявленная к взысканию в качестве убытков сумма в размере 14 868 000 руб. состоит из суммы в размере 5 868 000 руб., представляющей собой задолженность закрытого акционерного общества "СУМет" перед Кирилеевым Сергеем Васильевичем, и суммы в размере 9 000 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Обе суммы взысканы с закрытого акционерного общества "СУМет" в пользу Кирилеева Сергея Васильевича на основании судебных актов Ленинского районного суда - определения от 05.06.2008 по делу N 2-1699/2007 и решения от 16.04.2009 по делу N 2-1812/2009.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате чего исполнение судебных актов о взыскании с закрытого акционерного общества "СУМет" в пользу Кирилеева Сергея Васильевича денежных средств в размере 14 868 000 руб. стало невозможным.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требование индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14 868 000 руб. убытков, причиненных, по его мнению, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции, о чем имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 04.04.2013.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что настоящий спор о взыскании присужденной Кирилееву Сергею Васильевичу на основании судебных актов суда общей юрисдикции суммы в размере 14 868 000 руб., определяемой истцом в качестве убытков, не связан с осуществлением указанным физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни из определения от 05.06.2008 по делу N 2-1699/2007, ни из решения от 16.04.2009 по делу N 2-1812/2009 не следует, что задолженность и неустойка, подлежащие взысканию с закрытого акционерного общества "СУМет" в пользу Кирилеева Сергея Васильевича образовались в связи с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка истца на то, что договор об инвестировании денежных средств в строительство жилого помещения заключен с целью приобретения данного жилого помещения для последующей сдачи в аренду, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает возникновение правоотношений, вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Доказательств того, что заявитель фактически осуществляет вид экономической деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества" истцом материалы дела не представлено. При этом согласно сведениями внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является "прочая розничная торговля в нестационарных магазинах", дополнительным видом деятельности является "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", "деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта" (л.д. 57-58 том 1).

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что предпринимательской деятельностью Кирилеев Сергей Васильевич в настоящее время не занимается, выводов о том, что задолженность закрытого акционерного общества "СУМет" перед Кирилеевым Сергеем Васильевичем образовалась в результате осуществления последним предпринимательской и иной экономической деятельности, из состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции не следует.

Решение от 24.01.2013 по делу N 2-219-13, на которое в обоснование заявленных в рамках настоящего дела ссылается истец (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), также принято судом общей юрисдикции - Центральным районным судом города Новосибирска, принято в результате рассмотрения заявления физического лица Марченко Татьяны Владимировны, а не индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции, о чем имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 04.04.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом и в рамках дела N 2-1537/2013, рассмотренного Центральным районным судом, предметом спора являются требования Кирилеева Сергея Васильевича о взыскании с Федеральной службы судебных приставов денежных средств в качестве убытков (ущерба), однако основанием иска в рамках дела N 2-1537/2013 заявлялось решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2009 по делу N 2-3898/2009, которым признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.05.2009 об отзыве заявки с торгов и постановления от 19.095.2009 о внесении изменений в постановление от 12.05.2009, в рамках настоящего дела, основанием указано решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 по делу N 2-219/2013, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по сводному исполнительному производству.

Следовательно, исковые требования по данным делам, хотя имеют и одинаковый предмет, но различное основание, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14 868 000 руб. убытков, причиненных, по его мнению, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, прекращение производства по делу является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что прекращение производство по настоящему делу лишает истца права на доступ к правосудию и на судебную защиту, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Центрального суда г. Новосибирска от 14.09.2015 о возвращении искового заявления (л.д. 100), отклоняется апелляционным судом, поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями как индивидуальный предприниматель. Следовательно, им не утрачено право на обращение в суд общей юридизации как физического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 18 декабря 2015 года по делу N А45-20161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кирилеева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова