Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-722/16 (ключевые темы: гарантийный фонд - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - обращение взыскания на заложенное имущество - раскрытие информации)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-722/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А24-3466/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост",

апелляционное производство N 05АП-722/2016

на решение от 10.12.2015

по делу N А24-3466/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ИНН 4101020152,

ОГРН 1024100000165)

к обществу с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост" (ИНН 4101112452,

ОГРН 1064101069581)

третьи лица: Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края, Ли Бинь

о взыскании 48 392 990 руб. 60 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

26.01.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост" на решение от 10.12.2015 по делу N А24-3466/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле: Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края, Ли Бинь.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края, Ли Бинь копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 12.01.2016, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, приложенное чек-ордер от 12.01.2016, не может быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.02.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 01.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 94 06990 3, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост" на решение от 10.12.2015 по делу N А24-3466/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына