Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-2034/16

г.Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-23278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самара - Городские информационные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23278/2015 по иску публичного акционерного общества "Самара - Городские информационные системы" (ОГРН 1076319016960; ИНН 6319693946) к Помогайбину Олегу Николаевичу об обязании передать служебные произведения, третье лицо - общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество", вынесенное судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов И.Д. - представитель (доверенность N 01/09/2015 от 01.09.2015);

ответчика Помогайбина О.Н. (паспорт);

от третьего лица: Борисов Д.В. - заместитель директора Приволжского филиала (доверенность N 165 от 10.09.2015),

установил:

Публичное акционерное общество "Самара - Городские информационные системы" (далее ПАО "Самара - ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Помогайбину Олегу Николаевичу (далее Помогайбин О.Н., ответчик) об обязании передать служебные произведения во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору N 1-13/С от 01.01.2013 по акту приема-передачи.

Протокольным определением, вынесенным в предварительном судебном заседании 22.12.2015, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее Российское авторское общество, третье лицо).

Определением суда от 28.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен об обязании передать служебные произведения во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть вытекает из трудовых отношений с Помогайбиным О.Н., в рамках которых ему было поручено создать объекты интеллектуальной собственности (аудиопроизведения для музыкального сопровождения телепередач, аудио-, видео- роликов) и передать их по акту приема-передачи истцу. Объекты интеллектуальных прав были созданы ответчиком, однако истцу не были переданы, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Спор с участием физического лица не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, нет оснований считать, что такой спор носит экономический характер, в связи с чем он не может быть признан подведомственным арбитражному суду. Кроме того, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 27, 33), ни нормы иных федеральных законов не относят к подведомственности арбитражного суда споры с участием физических лиц, вытекающим из трудовых договоров.

Суд отклонил довод истца о том, что Помогайбин О.Н. является индивидуальным предпринимателем, поскольку спор не носит экономический характер.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим судебной практике и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации. При этом истец исходит из того, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторским и смежными правами, после 08.12.2011 рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде, и от характера спорных правоотношений, тогда как к участию в настоящем деле привлечена организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами. Российское авторское общество вступило в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика и выступает в защиту прав ответчика.

Кроме того, истец исходит из того, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений. Истец считает, что спор возник из соглашения об отчуждении исключительного права, в силу которого ответчик обязан был передать истцу созданные им служебные произведения. Правоотношения об отчуждении исключительных прав, по созданию и передаче служебных произведений урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец 19.10.2007 заключил с Помогайбиным О.Н. трудовой договор, согласно которому принял его на работу в службу главного режиссера, отдел главного звукорежиссера на должность главного звукорежиссера. Договор заключен на неопределенный срок.

Истцом и Помогайбиным О.Н. 01.01.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1-13/С от 01.01.2013, согласно которому Помогайбину О.Н. поручено в рамках исполнения его должностных обязанностей создание объектов интеллектуальной собственности, а именно аудиопроизведений для музыкального сопровождения телепередач, аудио-, видеороликов истца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение за созданные объекты интеллектуальной собственности Помогайбин О.Н. получает в рамках установленной трудовым договором заработной платы.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется ежемесячно на основании акта приема-передачи передавать работодателю созданные в рамках данного соглашения служебные произведения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении Помогайбина О.Н. к передаче служебных произведений во исполнение дополнительное соглашение к трудовому договору N 1-13/С от 01.01.2013.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.05.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждаснкого кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Помогайбин О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2015.

Однако отношения сторон, возникли в связи с созданием и использованием произведений в рамках служебной деятельности и вытекают из трудовых отношений, которые не являются экономическими, то есть связанными с введением автором служебного произведения в оборот. Поэтому спор о передаче истцу, как работодателю, Помогайбиным О.Н., как работником, произведений, созданных в результате выполнения служебного задания, относится к трудовым спорам и арбитражному суду не подведомственен.

Довод апелляционной жалобы о том, что споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторским и смежными правами, после 08.12.2011 рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде, и от характера спорных правоотношений, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В настоящем деле Российское авторское общество стороной спора не является, требование о защите прав Помогайбина О.Н., как автора произведений, созданных в результате выполнения служебного задания, не заявляет, требования к данной организации истцом также не заявляются.

Довод истца о том, что спор возник из соглашения об отчуждении исключительного права, в силу которого ответчик обязан был передать истцу созданные им служебные произведения, и данные правоотношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку создание произведения ответчиком и передача его истцу предусмотрена трудовым договором, а не гражданско-правовым.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 27, 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самара - Городские информационные системы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев