Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-622/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А24-3358/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ирины Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-622/2016

на решение от 17.12.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3358/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к индивидуальному предпринимателю Мищенко Ирине Борисовне

(ИНН 410100546129, ОГРНИП 304410121200112)

о взыскании 383 578 руб. 44 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Ирине Борисовне (далее - ИП Мищенко И.Б., ответчик) о взыскании 383 578 руб. 44 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 14 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мищенко Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 338 256 руб. 88 коп. долга, 9 410 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда основаны на правовых актах, на которые истец не ссылался при рассмотрении настоящего спора, в частности на постановления Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897, от 14.07.2014 N 1758. Считает необоснованным применение судом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Постановлениями Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.02.2012 N 1809, от 14.07.2014 N 1758, поскольку данными постановлениями устанавливается размер платы для нанимателей жилых помещений, а не собственников нежилых помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 97-ДУ-12 от 17.12.2012, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 10.11.2012, ООО "УЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ N 001598 от 16.07.2007 ИП Мищенко И.Б. является собственником встроенного помещения магазина в многоквартирном блочном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 244,40 кв.м., расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничная, д. 14

Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 199 ГК РФ, применив срок исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания задолженности за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 в сумме 376 217 руб. 11 коп.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 не установлена.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 был установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013 - 40 руб. 19 коп. (в том числе вывоз мусора - 4 руб. 96 коп.); постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N1758 - с 01.07.2014 - 42 руб. 67 коп. (в том числе вывоз мусора - 5 руб. 23 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что данными постановлениями устанавливается размер платы для нанимателей жилых помещений, а не собственников нежилых помещений апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании содержания указанных нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за рамки предъявленных требований и изменил основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты, поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Применение управляющей компанией или собственником иных тарифов является незаконным и необоснованным.

При этом из расчета взыскиваемой задолженности судом предыдущей инстанции обоснованно исключена сумма неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2012 по 31.05.2014, как верно указал суд, ООО "УЖКХ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела решений собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и производство капитального ремонта, ни одного документа о произведенных расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом первой инстанции определено, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет больше заявленной ООО "УЖКХ".

При таких обстоятельствах суд установил, что расчет истца по исковому заявлению не нарушает прав ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, с учетом исключения из суммы исковых требований задолженности за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 как предъявленной ко взысканию с пропуском исковой давности и платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоза мусора за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 пропорционально площади занимаемого помещения, с применением указанных в расчете истца тарифов, в размере 338 256 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 по делу N А24-3358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко