Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-131/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-4463/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота",

апелляционное производство N 05АП-131/2016

на определение от 18.11.2015

об отказе в разъяснении судебного акта

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4463/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, дата государственной регистрации 15.05.2003)

к закрытому акционерному обществу "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1022700615200, ИНН 2705010450, дата государственной регистрации 11.11.2002)

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ЗАО "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2007 по уплате арендных платежей в размере 126 786 рублей 85 копеек за период с апреля по август 2014 года (счета: N 57 от 31.03.2014; N 76 от 30.04.2014, N 102 от 31.05.2014; N 121 от 30.06.2014 N 140 от 31.07.2014), пени за несвоевременную оплату в размере 2 866 рублей 02 копеек (с 01 апреля по 21 августа 2014) на основании ст. 8 договора, обязании возвратить судно МБП-007 из аренды. В правовое обоснование истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ и статью 218 КМТ РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 принят отказ ФГУП "Росморпорт" от иска в части взыскания задолженности в размере 126 786 рублей 85 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; с ЗАО "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу ФГУП "Росморпорт" взысканы пени в размере 2 866 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей 59 копеек, всего 11 755 рублей 61 копейка; на ЗАО "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота возложена обязанность возвратить ФГУП "Росморпорт" судно МБП-007 с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007.

От ЗАО "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" 16.11.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу А59-4463/2014, в части указания в соответствии с какими именно нормативными требованиями (Российского Речного регистра или российского морского регистра судоходства) необходимо проводить классификационное освидетельствование судна МБП-007 в целях выполнения пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007 и фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с разъяснениями суда в части в соответствии с какими именно нормативными требованиями (Российского Речного регистра или российского морского регистра судоходства) необходимо проводить классификационное освидетельствование судна МБП-007 в целях выполнения пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007 и фактического исполнения решения суда. Считает, что из текста решения не ясен порядок его исполнения, в связи с чем решение не отвечает признаку исполнимости.

Отзыв ФГУП "Росморпорт" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом на основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу N А59-4463/2014 не следует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью разъяснения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу N А59-4463/2014 с целью определения порядка его исполнения, а именно, определения в соответствии с какими нормативными требованиями (Российского Речного регистра или российского морского регистра судоходства) необходимо проводить классификационное освидетельствование судна

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке искового производства определение нормативных требований для проведения классификационного освидетельствования судна, не являлось предметом спора.

Поставленные ответчиком вопросы не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не вызывает трудностей в уяснении его смысла, поскольку не содержит какой-либо неясности или неточности в изложении, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции также изложена полно и ясно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-4463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка