Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-6020/15

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А62-2259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу N А62-2259/2015 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) к открытому акционерному обществу "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании договора недействительным в части, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее также - истец, ООО "Смоленская строительная компания") предъявило в арбитражный суд иск к Открытому акционерному обществу "Смоленский банк" (далее также - ответчик, ОАО "Смоленский банк") с требованием о признании недействительными абзацев второго и третьего пункта 1.1, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 договора кредитной линии от 03.02.2011 N 7-КЛ, пунктов 2.4, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 1 и пунктов 2.4, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 2 к кредитному договору от 03.02.2011 N 7-КЛ.

В ходе производства по делу истец представил заявление об отказе от требований в части признания недействительным пункта 4.1.6 договора кредитной линии от 03.02.2011 N 7-КЛ.

Решением суда от 12.08.2015 по делу N А62-2259/2015 признаны недействительными абзацы второй и третий пункта 1.1 договора кредитной линии от 03.02.2011 N 7-КЛ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898), пункты 2.4 и 2.5 дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 1 к договору N 7-КЛ о предоставлении кредитной линии, заключенного 03.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898), а также пункты 2.4 и 2.5 дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 2 к договору N 7-КЛ о предоставлении кредитной линии, заключенного 03.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898).

В части требований Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" о признании недействительным пункта 4.1.6 договора кредитной линии от 03.02.2011 N 7-КЛ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898), производство по делу прекращено.

В удовлетворении иных требований Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в Двадцатый арбитражный апелляционный подана жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в части признания недействительными абзаца 2 пункта 1.1., абзаца 3 пункта 1.1. Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пунктов 2.4., 2.5. Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пунктов 2.4., 2.5. Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что организация и выдача кредита является самостоятельной услугой, поскольку в результате Заемщик получает денежные средства для осуществления своей деятельности, что создает полезный эффект для Заемщика. Кроме того, заявитель указывает на то, что указанный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смоленская Строительная Компания". Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Конкурсным управляющим ООО "Смоленская строительная компания" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительными абзаца 2 пункта 1.1 Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункта 2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункта 2.4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 03.02.2011 N 7-КЛ (далее также - договор), в силу абзаца 1 пункта 1.1 которого предусмотрено, что банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 55 000 000 руб., сроком действия до 30.11.2013 включительно. Датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

Абзацем 2 пункта 1.1 договора установлено, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета взимается в размере 0,5 % от суммы ссудной задолженности на конец месяца и уплачивается ежемесячно.

Абзацем 3 пункта 1.1 договора, заемщик обязуется уплачивать комиссию за организацию выдачи кредита в размере 0,5 % от суммы каждого транша.

Дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к договору кредитной линии от 03.02.2011 N 7-КЛ, подписанными сторонами 03.02.2011 и 10.02.2011 соответственно, предусмотрены аналогичные условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы ссудной задолженности на конец каждого месяца и комиссии за организацию выдачи кредита в размере 0,5 % от суммы каждого транша.

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительными абзаца 3 пункта 1.1. Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункта 2.5 Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункта 2.5. Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы главы 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств, согласно которому под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Как следует из абзаца 3 пункта 1.1. Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункта 2.5 Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункта 2.5. Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, заемщик обязуется уплатить комиссию за организацию выдачи кредита в размере 0,5% от суммы каждого транша.

При этом, оспариваемый договор не содержит каких-либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию выдачи кредита (абзац 3 пункта 1.1) является ничтожным, поскольку действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

В указанной части судом области правомерно признаны недействительными абзац 3 пункта 1.1. Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункт 2.5 Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункт 2.5. Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, поскольку спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию выдачи кредита, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Принимая во внимание, что открытие ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Что касается признанных недействительными судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1.1 Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункта 2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункта 2.4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что абзацем 2 пункта 1.1 договора установлено, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета взимается в размере 0,5 % от суммы ссудной задолженности на конец месяца и уплачивается ежемесячно.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункте 2.4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011.

Как следует из материалов дела, комиссия за ведение ссудного счета была начислена Банком в размере 0,5% годовых от суммы ссудной задолженности на конец месяца.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), приходит к выводу о том, что абзац 2 пункта 1.1 Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункт 2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункт 2.4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011 пункт 2.2 кредитного договора не могут быть признаны недействительными.

В связи с чем, решение суда области в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается ОАО "Смоленский банк", в связи с чем не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Смоленская строительная компания" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела последствия признания недействительной сделка конкурсным управляющим ООО "Смоленская строительная компания" не заявлялись. При таких обстоятельствах взыскание по кредитному договору не производилось, то есть насыщение конкурсной массы не произошло. Права и интересы конкурсных кредиторов не затронуты.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в материалы дела был представлен отзыв (т.1 л.д. 123-125) из которого не усматривается, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, определения суда от 28.05.2015, 15.06.2015 и протоколы судебного заседания от 28.05.2015, 15.06.2015, 05.08.2015 не содержат сведений о том, что ответчиком также заявлялось о пропуске исковой давности.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что ответчик указывал на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Аналогичная позиция согласуется с позицией отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-1118/2015 от 05.02.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу NА62-2352/2015 от 05.02.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу NА62-2351/2015 от 03.02.2016, рассмотренных между теми же лицами по аналогичным спорам.

Поскольку решение в части подлежит изменению, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Смоленская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., с ОАО "Смоленский банк" - 6 000 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ОАО "Смоленский банк" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 30.08.2015 в сумме 3 000 руб. Поскольку, апелляционная жалоба ОАО "Смоленский банк" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ООО "Смоленская строительная компания", а в остальной части отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу N А62-2259/2015 отменить в части признания недействительными абзаца 2 пункта 1.1 Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункта 2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункта 2.4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" в части признания недействительными абзаца 2 пункта 1.1 Договора кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, пункта 2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 и пункта 2.4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2011 к Договору кредитной линии N 7-КЛ от 03.02.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу N А62-2259/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) 1 500 руб. в возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева