Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-871/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А07-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-2139/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - ООО "Уралнефтегазтранс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 383 223 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 929 руб. 72 коп. за период просрочки с 18.10.2014 по 06.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.6-7, 48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-2139/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.

24.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006630059.

В отношении должника - ООО "Уралнефтегазтранс" судебным приставом-исполнителем Кумертауского городского отдела судебных приставов Закиевым А.Р. 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 48447/15/02009-ИП (т.1, л.д.119).

ООО "Уралнефтегазтранс" 09.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-2139/2015 до 01.11.2017, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия (т.1, л.д.117-118).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А07-2139/2015 отказано (т.1, л.д.152-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралнефтегазтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралнефтегазтранс" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя, свидетельствующие о невозможности рассчитаться с кредиторами в настоящее время.

ОАО "Салаватнефтемаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя.

Рассматривая указанное заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда от 29.05.2015 по настоящему делу.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество "Уралнефтегазтранс" ссылается на наличие задолженности перед работниками по заработной плате, задолженности по перечислению в пенсионный фонд, в бюджет по налогам и сборам и другим поставщикам.

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу сумму взысканной задолженности.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность перед работниками по заработной плате, задолженности по перечислению в пенсионный фонд, в бюджет по налогам и сборам и другим поставщикам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Уралнефтегазтранс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-2139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева