Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3076/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-157149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-157149/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1306)

по иску ООО "ИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН 1147746474963, ИНН 7733879970, 125371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 116, офис 205)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛТ" (ОГРН 1097746265583, ИНН 7714780461, 125363, Москва г, ул.Новопослековая. д.11, стр.1)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин И.Н. по доверенности от 10.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКОМСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛТ" о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 550 000 рублей.

Решением суда от 12.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что между сторонами был заключен договор.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N РП 0814/1, в соответствии с которым истец обязался в установленные настоящим договором сроки в соответствии с Российским законодательством, условиями договора, Техническим заданием Заказчика, Техническим заданием на проектирование иной указанной в настоящем договоре документацией, разработать Проектную и Рабочую документацию раздела Наружные внутриплощадочные инженерные сети.

Рабочая документация: - Водоснабжение; - бытовая канализация; -дождевая канализация с территории, с присоединением к очистным сооружениям; - дождевая канализация ("условно чистых" вод, с офисных зданий и с этажей гаражных автостоянок со сбросом на рельеф), марки РД;

Проектная документация: - Водопровод; - Бытовая канализация; -Дождевая канализация с территории, с присоединением к очистным сооружениям; - Дождевая канализация ("условно чистых" вод, с офисных зданий и с этажей гаражных автостоянок со сбросом на рельеф); - Теплоснабжение и передать Ответчику результат работ, согласовать соответствующие разделы Рабочей документации с ОАО "МОЭСК",МГУП "Мосводоканал" и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", а также осуществлять авторский надзор за строительством наружных сетей (водопровод, теплосеть, канализация, ливневая канализация, ливневая канализация условно чистых стоков а Ответчик обязался принять и оплатить результат Работ.

Истец выполнил надлежащим образом и в установленный срок весь комплекс работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной документации по договору от 30.12.2014 г. на сумму 2.775.000 руб., Актом сдачи- приемки проектной документации от 17.03.2015 г. на сумму 2.775.000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с Актами и счетами составляет 5 550 000 рублей и должна была быть оплачена Ответчиком в соответствии с п. 5.5. договора в течение десяти банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2.200.000 рублей.

Истец направил в адрес ответчик претензию N 118, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае просрочки Генпроектировщика любого из платежей по договору более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней, Проектировщик имеет право взыскать с Генпроектировщика неустойку в размере 0,5% (половины процента) от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2015 г. по 06.07.2015 г. за 97 дней и предусмотренного ограничения составила 550 000 руб.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в нарушение ст. ст. 123, 156 АПК РФ, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 86-88).

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является незаключенным, в связи с отсутствием срока выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку воля сторон была направлена на выполнение его условий, исполнялся истцом, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается перечисленными денежными средствами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-157149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров