Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-186/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-6774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймуратовой Елены Саяфовны и Шаймуратовой Флариды Гафуровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-6774/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Богоявленский Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Богоявленский Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймуратовой Елене Саяфовне (далее - предприниматель Шаймуратова Е.С., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 217 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 78 000 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаймуратова Фларида Гафуровна (далее - Шаймуратова Ф.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились предприниматель Шаймуратова Е.С. и Шаймуратова Ф.Г. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что при принятии решения суд первой инстанции не проверил заявленные истцом расчеты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не дана оценка объему арендной платы, оплаченной арендатором за период действия договора аренды в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 судебное разбирательство отложено на 19.02.2016 с целью обоснования истцом размера заявленных требований и представления ответчиком и третьим лицом контррасчета по иску.

К дате судебного заседания ответчиком и третьим лицом представлены дополнительные пояснения (рег. N 5200 от 12.02.2016), в которых апеллянты, ссылаясь на использование истцом помещения в период с 01.04.2014 по 08.10.2014, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу превышения суммы арендной платы за указанной период (273 333 руб. 33 коп.) суммы внесенных истцом ответчику платежей (250 000 рублей).

Истцом также представлены дополнительные пояснения (рег. N 5701 от 16.02.2016), согласно которым истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63 334 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 52 коп. В части превышения указанных денежных сумм истец заявил отказ от исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ предпринимателя Богоявленского Д.В. от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 666 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей - прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит провести судебное заседание без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между предпринимателем Шаймуратовой Е.С., действующей от себя лично и по нотариальной доверенности от 25.09.2013 N 17-8437 от имени Шаймуратовой Ф.Г. (арендодатель), и предпринимателем Богоявленским Д.В. (арендатор) оформлен договор аренды N 14/02-14, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы д. 110, общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:01-05-02:1234, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.2 договора аренды помещение принадлежит Шаймуратовой Е.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве , на основании договора купли-продажи от 06.12.1999 N б/н, соглашения об определении права собственности от 10.04.2013 N б/н, решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 431650 от 07.05.2013. Помещение принадлежит Шаймуратовой Ф.Г. на праве общей долевой собственности, доля в праве , на основании договора купли-продажи от 07.02.2003 N б/н, соглашения об определении права собственности от 10.04.2013 N б/н, решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 431650 от 07.05.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды за пользование указанным в п. 1.1 договора помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Указанная сумма не включает в себя плату за предоставленные коммунальные и эксплуатационно-технические услуги (электричество, водоснабжение, отопление, уборка территории, вывоз мусора, расходы, связанные с охраной помещения, услуги телефонии и интернета и т.д.).

Коммунальные и эксплуатационно-технические услуги (электричество, водоснабжение, отопление, уборка территории, вывоз мусора, расходы, связанные с охраной помещения, услуги телефонии и интернета и т.д.) подлежат возмещению арендодателю в течение 5 дней с момента предоставления копий первичных документов от снабжающих организаций (п. 2.2 договора аренды).

В силу п. 2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению о предоставлении льготного периода на срок до 01.08.2014, при этом сумма месячной арендной платы составляет 40 000 руб., данная сумма не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и выплачивается ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю денежные средства, равные двум месячным арендным платежам. Авансовый платеж в размере 40 000 руб. засчитывается в качестве оплаты за первый месяц аренды и гарантийный платеж в размере 50 000 руб. Гарантийный платеж, установленный настоящим пунктом, является обеспечением исполнения арендатором своей обязанности по уплате арендной платы. Гарантийный платеж подлежит зачету арендодателем в качестве оплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно п. 2.6 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы до 17.03.2014. Плата за пользование помещением в этот период не начисляется.

Арендуемое помещение передается в аренду на 11 месяцев, до 16.01.2015 включительно (п. 7.1 договора аренды).

На основании платежного поручения N 297 от 20.02.2014 арендатор внес арендодателю гарантийный платеж в сумме 50 000 руб. (л.д. 17).

Платежными поручениями N 552 от 07.04.2014 на сумму 40 000 руб., N 684 от 05.05.2014 на сумму 40 000 руб., N 823 от 04.06.2014 на сумму 40 000 руб., N 11264 от 23.07.2014 на сумму 40 000 руб., N 1123 от 04.08.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 14-16, 18-19) арендатор оплатил арендную плату за апрель - август 2014 года.

10.09.2014 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар по причине замыкания электропроводки, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2014 N 326 (л.д. 20-22), справкой о пожаре от 23.09.2014 N 1024-2-6-22 (л.д. 37).

Предприниматель Богоявленский Д.В. направил в адрес предпринимателя Шаймуратовой Е.С. письмо исх. N 1 от 25.09.2014 с предложением о расторжении договора аренды N 14/02-14 от 17.02.2014 (л.д. 32), которое вручено адресату 08.10.2014.

По акту сдачи нежилого помещения от 08.10.2014 (л.д. 33) объект аренды возвращен истцом ответчику.

Ссылаясь на переплату арендной платы по договору аренды и прекращение договорных отношений в связи с невозможностью фактического использования помещения вследствие пожара, предприниматель Богоявленский Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства истца в размере 50 000 руб. обеспечительного платежа, 28 000 руб. арендной платы, поскольку в силу прекращения договора аренды и фактического пользования помещением со стороны арендатора оснований для их удержания у арендодателя не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от исковых требований), оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был оформлен договор аренды от 17.02.2014 N 14/02-14, согласно которому истцу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы д. 110, общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:01-05-02:1234.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды за пользование указанным в п. 1.1 договора помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В силу п. 2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению о предоставлении льготного периода на срок до 01.08.2014, в течение которого сумма месячной арендной платы составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.5 договора аренды также предусмотрено внесение гарантийного платежа в размере 50 000 руб., который является обеспечением исполнения арендатором своей обязанности по уплате арендной платы и подлежит зачету арендодателем в качестве оплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно п. 2.6 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы до 17.03.2014. Плата за пользование помещением в этот период не начисляется.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (представлено в суд апелляционной инстанции, в деле).

Факт передачи помещения во владение арендатора 01.04.2014 не отрицается ответчиком и третьим лицом в представленных суду пояснениях (рег. N 5200 от 12.02.2016, в деле).

Таким образом, при определении периода пользования ответчиком помещением апелляционный суд исходит из того, что помещение было передано в пользование арендатору 01.04.2014.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2014 (т. 1 л.д. 20), 10.09.2014 в помещении, принятом в аренду истцом, произошел пожар, в результате которого в помещении установлены следы термических повреждений в подсобном помещении, на северной стороне помещения с выгоранием блоков люминесцентного освещения, имеется выгорание обшивки стен и потолка, частичное уничтожение труб вентиляции и изоляции электропроводов, на поверхности жил электропроводов имеются следы аварийных токовых явлений, помещение торгового зала окопчено.

Факт произошедшего пожара зафиксирован актом о пожаре от 10.09.2014, составленным ПНК ПЧ ФГКУN 22 отряда ФПС по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 30), справкой отдела надзорной деятельности г. Уфа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 37), а состояние помещения, помимо вышеописанного - фотоматериалами (т. 1 л.д. 39-53).

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 25.09.2014 с предложением о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 32) по причине непригодности помещения для ведения коммерческой деятельности и 08.10.2014 помещение было возвращено арендодателю по акту (т. 1 л.д. 33).

По смыслу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлено возможностью фактического использования объекта аренды по назначению.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи помещений.

Поскольку из вышеописанных повреждений, причиненных арендуемому имуществу в результате пожара, использование его по назначению исключалось, что также признано и арендодателями в силу принятия помещения из аренды по акту от 08.10.2014 в ответ на претензию истца, апелляционный суд считает обоснованной правовую позицию истца о том, что начисление арендной платы по договору необходимо производить до 10.09.2014.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянтов, изложенные в дополнительных пояснениях (рег. N 5200 от 12.02.2016) о том, что арендная плата за пользование помещением подлежит начислению до 08.10.2014, то есть до даты составления акта приема-передачи помещения, поскольку в отсутствие объективной возможности использовать помещение по назначению, оснований для начисления платы за пользование не имеется.

Таким образом, по расчетам суда, с учетом порядка определения арендной платы, согласованного сторонами в п.п. 2.1., 2.3., 2.6. договора аренды, за период с 01.04.2014 по 10.09.2014 размер подлежащей оплате истцом арендной платы составил:

- с 01.04.2014 по 31.07.2014 = 160 000 рублей (40 000 руб. х 4 месяца)

- с 01.08.2014 по 10.09.2014 = 66 666 руб. 66 коп. (50 000 руб. за август + 16 666, 66 руб. с 01.09.2014 по 10.09.2014).

Итого: 226 666 руб. 66 коп.

Платежными поручениями N 1123 от 04.08.2014 на сумму 40 000 руб., N 832 от 04.06.2014 на сумму 40 000 руб., N 1064 от 23.07.2014 на сумму 40 000 руб., N 297 от 20.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 552 от 07.04.2014 на сумму 40 000 руб., N 684 от 05.05.2014 на сумму 40 000 руб., (л.д. 14-16, 18-19), N 1260 от 04.09.2014 (представлено в суд апелляционной инстанции) истцом произведена оплата арендной платы на общую сумму 240 000 рублей, а платежным поручением N 297 от 20.02.2014 внесен гарантийный платеж в сумме 50 000 руб. (л.д. 17), итого платежей на сумму 290 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку после 10.09.2014 оснований для начисления арендной платы не имелось и в связи с наличием переплаты арендной платы, внесенной истцом, сумма 63 333 рубля 34 копейки удерживается ответчиком без правовых оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента утраты у арендодателя права на получение арендной платы помещения, фактическая возможность использования которого арендатором утрачена, оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве арендной платы, не имелось, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с 11.09.2014 по 10.03.2014 (в пределах заявленных исковых требований).

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, которое подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ставка, по которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, в силу чего до 01.06.2015 размер процентов определяется в соответствии с прежней редакцией ст. 395 ГК РФ, а после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, и отказа истца от части исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в остальной части являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению, решение в указанной части отмене не подлежит.

В связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию в размере 12 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и пропорциональности, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований в апелляционной инстанции по мотивам, не связанным с добровольным исполнением ответчиком обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 666 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-6774/2015 в части указанных требований отменить, производство по делу N А07-6774/2015 в части требований индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 666 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-6774/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаймуратовой Елены Саяфовны в пользу индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в сумме 63 333 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 612 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 рублей.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 333 рубля 34 копейки, начиная с 11.03.2015 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 %, а с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды в месте жительства истца".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богоявленскому Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 611 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению N 347 от 10.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина