Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8779/15

г. Владимир

19 февраля 2016 г.

Дело N А43-21999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-21999/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Управление отходами - НН" (ОГРН 1105260006301, ИНН 5260278039), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ОГРН 1095244001280, ИНН 5244021371), о взыскании 1 256 750 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление отходами - НН" (далее - ЗАО "Управление отходами - НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ООО "Домоуправ", ответчик) о взыскании 1 256 750 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 62-14/2юлз за период с марта 2015 года по июнь 2015 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 247 руб. 88 коп.

Решением от 20.10.2015 суд взыскал с ООО "Домоуправ" в пользу ЗАО "Управление отходами - НН" задолженность в размере 1 256 750 руб., а также государственную пошлину в размере 25 568 руб., 123 руб. 94 коп. почтовых расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Домоуправ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о принятии искового заявления Арбитражным судом Нижегородской области, времени и месте судебного разбирательства. В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика судом не были приняты примирительные меры.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между ЗАО "Управление отходами - НН" (исполнителем) и ООО "Домоуправ" (заказчиком) заключен договор N 62-14/2юлз (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своими силами и средствами осуществлять планово-регулярный сбор и транспортировку всего объема твердо-бытовых отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности заказчика, на межмуниципальный полигон, обслуживаемый исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителем, на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, осуществляется заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец за период с марта по июнь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 600 000 руб., а ответчик их оплачивал не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 256 750 руб.

20.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20/08/15-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ЗАО "Управление отходами - НН", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела, в том числе договорами, актами, журналами учета.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 256 750 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 247 руб. 88 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты почтовых расходов в размере 247 руб. 88 коп., связанных с отправлением ответчику требования об уплате задолженности и искового заявления, подтверждается почтовыми квитанциями. Однако претензионный порядок по условиям договора не был предусмотрен сторонами как обязательный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части и взыскал с ответчика расходы понесенные истцом в сумме 123 руб. 94 коп. за отправление искового заявления ответчику.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2014 юридическим адресом ООО "Домоуправ" является: Нижегородская область, город Балахна, улица Куйбышева, дом 50 (л.д.27-28).

По указанному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2015, которая возвращена.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 60308290224000 возвращено в связи с выбытием адресата по новому адресу.

Доказательства нарушения органами связи Правил вручения почтовых отправлений ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Следовательно, ООО "Домоуправ" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Письмо от 07.10.2015 N 71, представленное заявителем вместе с апелляционной жалобой, указывающее на намерение заключить с истцом договор уступки прав требования, не свидетельствует о погашении долга. Мировое соглашение на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-21999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова