Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61737/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-88729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-88729/15, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску АО "Энергоинвест"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", Компания с ограниченной ответственностью "Марисана Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр), ООО "Вагнерфорд", Частная компания с ограниченной ответственностью "ФлауэрмиллзХолдингБ.В." (Нидерланды), ООО "Тенгри Девелопмент"

об обязании заключить дополнительные соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Имханян А.А. (доверенность от 18.12.2015)

от ответчика: Федоров Е.М. (доверенность от 07.07.2015)

от третьих лиц: АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. (доверенность от 11.01.2016),

ООО "Тенгри Девелопмент" - Сергеева М.В. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить дополнительные соглашения N ПР/9, N ПР/10, N ПР/12 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 г. N 66-342 в отношении объектов электросетевого хозяйства в редакции приложенной к исковому заявлению, на основании ст.ст. 432, 435, 445 Гражданского кодекса РФ. п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 18 и п.20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Определением суда от 21.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "ОЭК", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", КОО "Марисана", ООО "Вагнерфорд", ЧКОО "Флауэрмиллз Холдинг Б.В.", ООО "Тенгри Девелопмент".

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком в качестве гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 г. N 66-342, который пролонгируется на каждый последующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора.

В связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства истец направил в адрес ответчика письма с приложением обосновывающих документов, для оформления дополнительных соглашений к договору по включению участков сетей по новым объектам электросетевого хозяйства.

Ответчик своими письменными ответами отказывался от внесения изменений в договор, либо сообщал, что дополнительные соглашения находятся на рассмотрении. При этом фактически услуги по передаче электрической энергии оказываются.

Отсутствие дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 г. N 66-342 о подключении объектов электросетевого хозяйства не позволяет истцу получать оплату за оказываемые услуги, в связи чем АО "Энергоинвест" несет убытки.

Бездействие ответчика по заключению дополнительных соглашений к договору послужило основанием для обращения с иском в суд. Уклонение ответчика от заключения дополнительных соглашений недопустимо, так как ответчик имеет статус гарантирующего поставщика, обязывающий его заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии.

Решением суда от 23 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) решением суда обязано заключить с Акционерным обществом "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) дополнительные соглашения N ПР/9, N ПР/10, N ПР/12 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 г. N 66-342

При этом суд пришел к выводу, что системное толкование п.п. 2, 5 Правил N 861 и наличие у ответчика с третьими лицами договора энергоснабжения обязывает ответчика урегулировать с истцом отношения, связанные с передачей энергии.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор не является для ответчика публичным, чем нарушил ст. 421 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договоров, не учел, что ответчик вправе заключить договор с любой территориальной сетевой организацией. Суд необоснованно распространил условия договора на период с 01.10.2014 г. (N ПР/9), с 01.01.2014 г. (N ПР/10), с 01.04.2015 (N ПР/12). Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица поддержали процессуальную позицию истца.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 ноября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком города Москвы и Московской области заключил договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии (абонентами):

- ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" по адресу: г. Москва, ул. Пермская, владение 5;

- АО "Райффайзенбанк" по адресу: г. Москва, Смоленско-Сенная пл., д. 28;

- КОО "Марисана" по адресу: г, Москва, Ленинградское шоссе, д.16, стр. 1;

- ООО "Вагнерфорд" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16, стр. 2;

- ЧКОО "Флауэрмиллз Холдинг Б.В." по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе. д.16, стр. 3;

- ООО "Тенгри Девелопмент", по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16. стр. 6.

Фактическое присоединение указанных абонентов к электрическим сетям осуществлено через объекты электросетевого хозяйства истца, что сторонами не оспаривается.

Между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 66-342 от 07.02.2013 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей.

В соответствии с п.2.3. договора точки приема и точки передачи электрической энергии определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения между потребителем и исполнителем и указываются в приложениях к договору.

В связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства истец обратился к ответчику с письмами от 06.11.2014 г. N 1029, от 29.01.2015 г. N 76, от 02.04.2015 г. N 274, от 10.04.2015 г. N 296, от 06.05.2015 г. N 355, N 356 о заключении к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 г. N 66-342 дополнительных соглашений N ПР/9, N ПР/10, N ПР/12 в отношении объектов электросетевого хозяйства по абонентам ответчика ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", АО "Райффайзенбанк", КОО "Марисана", ООО "Вагнерфорд", ЧКОО "Флауэрмиллз Холдинг Б.В.", ООО "Тенгри Девелопмент", с приложением необходимых документов.

В нарушение п.20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также в нарушение пунктов 28, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ответчик в адрес истца не направил истцу подписанный проект дополнительных соглашений к договору договора или мотивированный отказ от их заключения либо протокол разногласий к проектам дополнительных соглашений в установленном порядке.

Действительно, п. 124 Основных положений в случае если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, п. 124 Основных положений не устанавливает каких-либо исчерпывающих мер ответственности, гарантирующего поставщика перед участниками процесса энергоснабжения, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истцом помимо оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии не может быть избран такой способ защиты гражданских прав как обязание заключить дополнительные соглашения к договору, не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, 4 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6.1.6. договора, определяющего права и обязанности заказчика (ответчик по делу), именно ответчик обязан своевременно вносить предложения истцу об изменении условий договора (Приложения 2, 3), связанных с изменением условий действующих договоров энергоснабжения, либо заключением/расторжением договоров энергоснабжения с потребителями.

Указанные с п. 6.1.6 условие, по сути, означает добровольно принятое на себя ответчиком обязательство по внесению изменений в условия договора.

В этой связи, ответчик обоснованно понужден судом первой инстанции к заключению дополнительных соглашений N ПР/9, N ПР/10, N ПР/12 на основании ст. 445 ГК РФ, так как нормы ст. 445 ГК РФ применяются в том числе к случаям, когда заключение договора обязательно в случаях, предусмотренных ГК РФ, к которым относится добровольно принятое на себя обязательство (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В этой связи, отсутствие прямого указания в специальных нормативных правовых актах на гарантирующего поставщика как лица, обязанного заключить договор с сетевой организацией, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик не сослался на нормы закона, которые запрещали бы распространение условий дополнительных соглашений на ранее существовавшие отношения, а также не обосновал, каким образом может измениться существо сложившихся отношений, как субъективные права ответчика пострадают, либо распространение договора на ранее возникшие отношения повлечет получение истцом не должного.

Соответственно, ссылку истца на подпункт "а" п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 которям установлено, что срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается с даты начала снабжения электрической энергией соответствующего потребителя не опроверг.

Утверждение ответчика о том, что истец является ненадлежащей территориальной сетевой организацией, ничем не подтверждено.

В этой связи, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения N ПР/9, N ПР/10, N ПР/12 составленные к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 г. N 66-342, заключенному между истцом и ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства, т.к. подтверждают технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям и конкретизирует точки поставки по договору.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров энергоснабжения, заключенными ответчиком с абонентами ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", АО "Райффайзенбанк", КОО "Марисана", ООО "Вагнерфорд", ЧКОО "Флауэрмиллз Холдинг Б.В.", ООО "Тенгри Девелопмент", ответчик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией (АО "Энергоинвест") путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и обязании ответчика заключить с АО "Энергоинвест" дополнительные соглашения N ПР/9, N ПР/10, N ПР/12 составленные к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 г. N 66-342.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-88729/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко