Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 19АП-6680/15

г.Воронеж

29 января 2016 г.

Дело N А35-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Городские тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Водоканал" муниципального образования "Города Курчатов" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 г. по делу N А35-10209/2014 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Курчатова к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 134 876 руб. 55 коп. и пени 51 723 руб. 39 коп., МУП "Городские тепловые сети", МУП "Водоканал" муниципального образования "Города Курчатов" Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (далее - ИП Курасов С.А., ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в виде недополученной арендной платы по договору N 20 от 22.07.2008 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 46:31:010601:111, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 1 микрорайон, с южной стороны дома N15 по ул. Ленинградская, предоставленного для размещения временного объекта - автодром, за период с 11.09.2012 по 08.10.2014 в размере 134 876 руб. 09 коп. и пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 09.10.2012 по 10.12.2014 в размере 51723 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП "Городские тепловые сети", МУП "Водоканал" муниципального образования "Города Курчатов" Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец пояснил, что МУП "Водоканал" реорганизовано путем присоединения к МУП Городские тепловые сети". Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Водоканал" муниципального образования "Города Курчатов" Курской области является правопредшественником МУП Городские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 г. по делу N А35-10209/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 197 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 134 876 руб. 09 коп. и 22 321 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Курасов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета по управлению имуществом г. Курчатова поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства, должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не только не мотивировано наличием уважительных причин, но и не содержит доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом спора по существу.

Таким образом, сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. Отказ в удовлетворении ходатайства является правом арбитражного суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Курчатова от 22.07.2008 N 864 "О предоставлении в аренду земельного участка на территории г. Курчатова из земель населенных пунктов" между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (арендодатель) и ИП Курасовым С.А. (арендатор) заключен договор от 22.07.2008 N 20 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010601:111, находящийся по адресу: Курская область, г. Курчатов, 1 микрорайон, с южной стороны жилого дома N 15 по ул. Ленинградская, для размещения временного объекта - автодром. На участке объекты недвижимого имуществ не имеются (пункт 1.2. договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.06.2008 (копия кадастрового паспорта имеется в деле).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Курчатовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2008.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 605 962 руб. 90 коп.

Арендная плата вносится арендатором в виде периодических платежей, которые Арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря путем перечисления на счет Арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 22.07.2008 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору.

09.10.2012 между сторонами на основании решения Курчатовской городской от 04.09.2012 N 63 "О внесении изменений в Положение о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25" подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы по договору N 20 аренды земельного участка 22.07.2008. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой настоящего соглашения (приложение N 1) и составляет 574 179 руб. 89 коп

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 19.11.2012, что подтверждается уведомлением Управления.

14.08.2008 спорный земельный участок был передан ИП Курасовым С. А. в субаренду Автономной некоммерческой организации "Автошкола "Лада" по договору от 14.08.2008 N 1 сроком с 14.08.2008 по 20.07.2015 (в пределах срока аренды земельного участка).

В процессе исполнения договора аренды ответчиком произведена оплата в общей сумме 334 622 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, в том числе платежными поручениями и квитанциями на оплату.

Ссылаясь на то, что ИП Курасов С.А. использовал земельный участок, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 11.09.2012 по 08.10.2014 в сумме 134 876 руб. 09 коп., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.11.2014 (исх. N 2356) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО) установлен порядок определения размера арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. При этом ставка арендной платы - это удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв. м (кадастровая стоимость единицы площади 1 кв. м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель) умноженный на коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (ст. 1 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО).

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливается администрацией Курской области, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования (УПКСЗ) - 5365,45 руб./кв. м. (17 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) - 0,04, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 0,38. (20 388 руб. 71 коп. - за полный квартал).

Постановлением Администрации Курской области N 15-па от 17.01.2012 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 01.01.2011, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) с кадастровым номером 46:31:010601:111 был изменен и составил 2215,05 руб./кв. м.

Утвержденные администрацией Курской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012, что подтверждается соответствующей справкой о кадастровой стоимости.

За период с 02.02.2012 по 10.09.2012 истцом произведен расчет арендной платы, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования (УПКСЗ) - 2215,05 руб./кв. м, утвержденного Постановлением Администрации Курской области N 15-па от 17.01.2012 (17 вид разрешенного использования) с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) - 0,04, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 0,38 (8417 руб. 19 коп. - за полный квартал).

За период с 11.09.2012 по 08.10.2014 размер арендной платы определен, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования (УПКСЗ) - 2215,05 руб./кв. м, с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) - 0,0360, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 1,0 (19 935 руб. 45 коп. - за полный квартал), поскольку решением Курчатовской городской Думы от 04.09.2012 N 63 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25", были изменены указанные коэффициенты. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.09.2012.

Проверив представленный расчет арендной платы, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере 134 876 руб. 09 коп.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им в суде первой инстанции, правомерно отклонено судом области.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2014, предъявленная истцом ко взысканию задолженность за период с 11.09.2012 по 08.10.2014 (согласно уточнениям) находится в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом области верно установлено, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки фактически составляет более 36 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования банка России")

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом пени до 22 321 руб. 51 коп. (двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25 %).

Возражая в отношении принятого по делу решения, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку арендодатель не обеспечил передачу арендатору земельного участка в соответствии с целью его использования - для строительства автодрома. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности спорного договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате, определенной условиями такого договора.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, при наличии соответствующих доказательств, в силу названных выше норм являются достаточным основанием для расторжения спорного договора, а не для признания его недействительным, на чем настаивает ответчик.

Доказательств того, что спорный договор сторонами расторгнут, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы по действующему между сторонами арендному обязательству.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 г. по делу N А35-10209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых