Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-1177/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А29-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-3954/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нэм Ойл"

(ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089),

о признании недействительным решения от 07.11.2014 N 118,

установил:

закрытое акционерное общество "Нэм Ойл" (далее - ЗАО "Нэм Ойл", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2014 N 118.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 производство по делу N А29-3954/2015 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А29-2025/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-2025/2015 были удовлетворены требования Общества, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

30.11.2015 ЗАО "Нэм Ойл" заявило ходатайство о возобновлении производства по делу N А29-3954/2015, рассмотрев которое, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в возобновлении производства по делу N А29-3954/2015 отказал, о чем вынес определение от 19.01.2016.

ЗАО "Нэм Ойл" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.01.2016 отменить, указав при этом, что производство по делу N А29-3954/2015 суд первой инстанции приостанавливал только до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-2025/2015, по которому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда уже вступили в законную силу, что свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А29-3954/2015.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие свих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ЗАО "Нэм Ойл" в суд с заявлением по делу N А29-2025/2014, аналогичны обстоятельствам по делу N А29-3954/2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу N А29-3954/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-2025/2014.

Заявив ходатайство о возобновлении производства по делу, Общество указало на наличие судебного акта кассационной инстанции по делу N А29-2025/2015.

В свою очередь Инспекция сообщила, что 30.12.2015 по делу N А29-2025/2015 она подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поэтому оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Поскольку рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным в случае, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, установив, что по делу N А29-2025/2015 Инспекцией 30.12.2015 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела N А29-3954/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А29-2025/2015.

Довод заявителя жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А29-3954/2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в любом случае подается на судебный акт, вступивший в законную силу, а поскольку в силу статьи 308.8 АПК ПФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу N А29-3954/2015 до выяснения позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении обстоятельств, аналогичных тем, которые суд первой инстанции должен будет исследовать и оценить применительно к регулирующим их нормам материального права при рассмотрении дела N А29-3954/2015.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Нэм Ойл" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-3954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл" (ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных