Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2181/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-180796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-180796/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1503),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1037726026062, 117556, г. Москва, шоссе Варшавское, 85, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1107847059605, 194021, г. Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 6, 1, литер А, пом. 32Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 79.377 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 23320/PS/КБ от 19 ноября 2013 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 28.955 руб. 19 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что отсутствуют доказательства поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23320/PS/КБ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (л.д.10-12).

Цена товаров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 28 календарных дней со дня поставки.

Факт передачи товара поставщиком покупателю товара на сумму 134.051 руб. 79 коп. подтверждается товарной накладной N ЦДЦт/Рн/1544537 от 08.04.2015, подписанной представителями обеих сторон, удостоверенной печатями организаций (л.д.13-18).

Как указал истец, 06.05.2015 ответчиком оплачено 54.674 руб. 37 коп.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 79.377 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, правомерно, в соответствии с п.4.2 договора, взысканы пени за период с 07.05.2015 по 03.09.2015 в размере 28.955 руб. 19 коп.

Поскольку заявителем жалобы не приведены доказательства неполучения товара на сумму, указанную истцом, а также в связи с отсутствием в материалах дела документальных подтверждений недопоставок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-180796/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова