Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1585/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-138349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-138349/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1140),

по заявлению ОАО "Мобильные ГТЭС"

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Габолаев Г.В. по доверенности от 01.01.2016 N 289/1; Горб Э.И. по доверенности от 01.01.2016 N 226;
от ответчика:	Зыков И.В. по доверенности от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ГТЭС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 13) (далее Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 13.07.2015 N 3224 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 3 938 745, 49 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 3 938 745, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2012 года заявитель производил расчет и уплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с применением страхового тарифа в размере 2,3% к начислениям по оплате труда по всем основаниям, что подтверждается расчетами за 1-4 квартал.

Общая сумма исчисленных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве за 2012 год составила 7 287 524,53 руб.

Сумма страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исчисленная от той же облагаемой базы с применением тарифа 0,2%, определенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляет 633 697,79 руб.

Таким образом, в 2012 году заявитель излишне начислил и уплатил страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6 653 826,74 руб.

Обнаружив ошибку в начислении страховых взносов, в связи с неправильным определением вида экономической деятельности и, как следствие, класса профессионального риска, заявитель письмом N МГТЭС/01.00/2278 от 31.12.2014 уведомил об этом ответчика.

23.01.2015 заявитель представил ответчику уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний за отчетные периоды 2012 года.

29.06.2015 ответчику было направлено заявление о возврате излишне уплаченных взносов за 2012 год.

Письмом от 20.07.2015 N 11-07/01/3224 Учреждение отказало в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных страховых платежей, сославшись на отсутствие задолженности по страховым взносам за территориальным органом ГУ МРО ФСС РФ. Кроме того, Учреждение указало, что страхователем изменен остаток задолженности на 01.01.2012 и пересчитаны страховые взносы по тарифу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%, что не соответствует тарифу страховых взносов, присвоенному ОАО "Мобильные ГТЭС" на основании документов, представленных при подтверждении основного вида экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя- юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В пункте 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее Порядок) предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10).

Из материалов дела следует, что Общество в 2012 году фактически осуществляло деятельность по классификации ОКВЭД код 40.10.11 "Производство электрической энергии тепловыми электростанциями", соответствующую 1-му классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,2 процента.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для установления Обществу тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год в размере 2,3 процента.

Факт излишней уплаты Обществом страховых взносов за 2012 год в размере 3 938 745, 49 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 125-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу пункта 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты страховых взносов.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного страхового взноса и установлено его соблюдение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Учреждения, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением ответчика признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-138349/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова