Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-2638/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - смена директора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-2638/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-53673/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-53673/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АльянсПромСервис" (ОГРН 1106658010612, ИНН 6658364368)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (17АП-2638/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10 февраля 2016 года в 18 час. 21 мин.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 января 2016 года истек 03 февраля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" не имело возможности подать апелляционную жалобу ввиду большой загруженности представителей, поскольку в отношении заявителя имеется более 25 судебных разбирательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ответчиком, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт", обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2015 было получено ответчиком 27.11.2015 (л.д. 4).

Учитывая данное обстоятельство, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 20 января 2016 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 21 января 2016 года.

Таким образом, с 21 января 2016 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и обеспечить подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева