Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-319/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А34-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-6478/2015 (судья Деревенко Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "Шадринский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 N 37-15-07-04/112 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, заявителю объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что допущенное ООО "Шадринский завод металлоконструкций" правонарушение является малозначительным и не влечет существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного контроля и валютного регулирования.

Административный орган считает, что у общества было достаточно времени для исполнения обязанности по своевременному предоставлению в банк документов для переоформления паспорта сделки. Несвоевременное предоставление документов в банк с нарушением установленного срока на 138 дней свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Шадринский завод металлоконструкций" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению подателя жалобы, доказательств подтверждающих отсутствие у ООО "Шадринский завод металлоконструкций" реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка при осуществлении валютного контроля, по результатам которой составлен протокол от 15.09.2015 об административном правонарушении N 37-15-07-04/112.

На основании протокола от 15.09.2015 управлением 30.09.2015 вынесено постановление N 37-15-07-04/112 о привлечении ООО "Шадринский завод металлоконструкций" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 000 руб.

Согласно протоколу от 15.09.2015 административное правонарушение состоит в том, что ООО "Шадринский завод металлоконструкций" не исполнены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.4 Инструкции N 138-И, а именно: нарушен предусмотренный срок представления в уполномоченный банк заявления для переоформления паспорта сделки.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечений заявителя к административной ответственности, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением заявителю устного замечания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 9 статьи 1 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен в Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляется один паспорт сделки. В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорт сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктами 8.3 и 8.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Адрес местонахождения резидента является информацией, подлежащей обязательному внесению в паспорт сделки и ее изменению в паспорте при изменении местонахождения. Срок предоставления документов для переоформления ПС N 13080001/3292/0002/6/1 - не позднее 02.10.2014.

Таким образом, в контексте указанных правил и описанных обстоятельств административным органом установлено нарушение обществом сроков представления в уполномоченный банк документов, предусмотренных Главой 8 Инструкции N 138-И.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению обществом подтверждающих документов в банк паспорта сделки, а так же свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов для внесения изменений в паспорт сделки.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем по заявлению общества суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО "Шадринский завод металлоконструкций" от административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-6478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин