Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29693/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-44993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крайзмер А. по доверенности от 20.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29693/2015) Станислава Каранина на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 о прекращении производства по делу N А56-44993/2015 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению "JTK OU"

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

организация "JTK OU" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 3000244/ДЛ и решения по жалобе на постановление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Ответственный специалист фирмы "JTK OU" Станислав Каранин обратился в тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, управление представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением управления от 07.05.2015 N 3000244/ДЛ по делу об административном правонарушении должностное лицо организации, ответственное за перевозку - Каранин Станислав - привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18000 руб.

Организация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностное лицо организации привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и расположена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения. Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица организации, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф наложен на должностное лицо организации.

Доводы апеллянта со ссылками на статью 284 АПК РФ и пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные нормы не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-44993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова