Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-1858/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-24379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года о приостановлении производства по заявлению и назначении экспертизы, принятое судьёй Батраковой Ю.В. по делу N А50-24379/2015

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1135908003219, ИНН 5908054874) к ЗАО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Альянс", Проскуряков Сергей Вячеславович

по встречному иску ЗАО "Прогноз" к ООО "Сириус" о признании договора уступки права требования от 01.10.2014 между ООО "Альянс" и ООО "Лидер Строй" незаключенным

в судебном заседание приняли участие представители ЗАО "Прогноз" Филиппова Л.А. (паспорт, дов. от 11.12.2015) и Горюнова О.В. (паспорт, дов. от 17.12.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Сириус" (далее - истец, Общество "Сириус") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Прогноз" (далее - ответчик, Общество "Прогноз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52.663.820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.720.263,45 руб.

Определением от 26.10.2015 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Альянс", Проскуряков Сергей Вячеславович.

Определением от 23.12.2015 арбитражным судом в силу ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества "Прогноз" о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 между Обществом "Альянс" и ООО "Лидер Строй" незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, Обществом "Прогноз" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014, проведение которой просил поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, согласие экспертного учреждения о проведении соответствующей экспертизы; а также заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 и справки без даты и без номера о подтверждении оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2014.

Общество "Сириус" также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и по срокам давности изготовления документов, в том числе просило поставить перед экспертом вопрос: Проскуряковым С.В. или иным лицом выполнены подписи со стороны Проскурякова С.В. в договоре уступки права требования от 01.10.2014, экспертизу просило поручить экспертам Пермской ЛСЭ Рачевой и Полушину (л.д. 115 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016, судья Батракова Ю.В.) назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту Полушину И.А. На разрешение эксперта поставлено два вопроса - соответствует ли дата выполнения документа - договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 между Обществом "Альянс" и ООО "ЛидерСтрой" дате, указанной в документе - 01.10.2014?; соответствует ли дата выполнения документов: дополнительных соглашений N 1 от 14.11.2014 и N2 от 14.11.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2014, акта приема-передачи от 14.11.2014 к договору уступки дате, указанной в документах - 14.11.2014? Тем же определением установлен срок до 01.06.2016 для проведения экспертизы и представления экспертного заключения, а также приостановлено производство по делу до 01.06.2016.

Общество "Сириус" обжаловало определение суда от 26.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество "Сириус" ссылается на то, что истцом необоснованно и с нарушением процессуальных норм протокольным определением отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о фальсификации представленных Обществом "Прогноз" документов, а именно договоров N 01.04.13.1 от 01.04.2013 и N 01.0413.2 от 03.04.2013; нарушен принцип состязательности сторон, равного доступа к исследованию доказательств. Апеллянт отмечает, что Обществом "Прогноз" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права (требования) от 01.10.2014 между Обществом "Альянс" и ООО "Лидер Строй"", дополнительных соглашений к нему N1 и N2 от 14.11.2014 и акта приема-передачи от 14.11.2014 и назначении экспертизы. Суд, по мнению апеллянта, в судебных заседаниях 19.01.2016 и 22.01.2016 нарушил процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренную ст. 161 АПК РФ, так как сторонам не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, не предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, третьему лицу Проскурякову С.В. не представлены оспариваемые документы для обозрения для установления факта его или нет подпись стоит в документах. Апеллянт указывает, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и полагает, что перед назначением экспертизы суду было необходимо провести иные способы проверки спорного договора на предмет фальсификации, например, допросить лиц, которые подписывали данный договор. Общество "Сириус" отмечает, что назначение экспертизы затянет процесс рассмотрения дела, ответчик может принять меры к ликвидации, а также указывает на то, что истец не давал свое согласие на проведение экспертизы и на частичное уничтожение документов, заявлял ходатайство о назначении экспертизы только в отношении доказательств ответчика - договоров подряда.

В судебном заседании представители Общества "Прогноз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 144, 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дело, требование Общества "Сириус" к Обществу "Прогноз" о взыскании неосновательного обогащения и процентов мотивировано тем, что ООО "Альянс" перечислило в пользу Общества "Прогноз" по двенадцати платежным поручениям денежные средства в размере 52.663.820 руб. без каких - либо правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления. В подтверждения права на обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, Общество "Сириус" ссылается на то, что права требования к Обществу "Прогноз" перешло к нему на основание заключенного между ООО "Лидер Строй" (после смены наименования - Общество "Сириус") и ООО "Альянс" договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014.

Возражая по иску, Общество "Прогноз" в своем отзыве ссылалось на то, что в назначение платежей указаны конкретные договоры, между Обществом "Прогноз" и ООО "Альянс" имелись гражданско-правовые отношения, в подтверждение чего представил два договора N 01.04.13.1 от 01.04.2013 и N 01.04.13.2 от 03.04.2013.

Кроме того, Общество "Прогноз" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 незаключенным, ссылаясь на то, что договор подписан не уполномоченными лицами, а также на то, что по договору передано не существующее право, в ликвидационном балансе ООО "Альянс" операция по уступке не отражена. Заявляя ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы по делу по определению давности составления спорного договора уступки Общество "Прогноз", дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи исходило из того, что данные документы не могли быть составлены в октябре 2014 года, а был составлен не ранее осени 2015 года.

Также Общество "Прогноз" указывало, что ООО "Альянс" было ликвидировано 24.12.2014, в ликвидационном балансе ООО "Альянс" операция по уступке не отражена, спорный договор датирован 01.10.2014, тогда как подписавший его от имени ООО "Лидер Строй" Дьячков А.В. был назначен директором общества лишь 30.10.2014, на дату подписания договора уполномоченным лицом действовать от имени ООО "Альянс" являлся ликвидатор, а не директор.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, а именно: для установления давности изготовления оспариваемых документов, удовлетворил ходатайство Общества "Прогноз" о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы по делу и приостанавливая в связи с этим производство по делу до получения экспертного заключения, руководствовался п. 1 ст. 144 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм ст. 161 АПК РФ, о том, что оспариваемые документы не были представлены для обозрения Проскурякову С.В., об отсутствии согласия с его стороны на частичное уничтожение документов, о заявлении ходатайства о назначении экспертизы только в отношении доказательств ответчика - договоров подряда подлежат отклонению, так как отсутствие согласия истца на проведение данной экспертизы, а равно и отсутствие согласия на уничтожение части подлежащих исследованию документов в ходе экспертизы правового значения применительно к выполнению экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств не имеет.

В данном случае, осуществление экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу является нецелесообразным, поскольку пояснения лиц, подписавших спорные документы не будут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими подписание оспариваемых документов в указанные в них даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 26.10.2016 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-24379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко