Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8863/15

19 февраля 2016 г.

А11-4619/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N А11-4619/2015, принятое судьей Волгиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" (улица Имени 50-летия Ленинского комсомола, дом 48, помещение 11, город Волгореченск, Костромская область, 156901, ОГРН 1043500277853, ИНН 3528095951) к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (улица Калинина, дом 5, город Иваново, ОГРН 1023700537332, ИНН 3729003630) о взыскании 6 311 872 рублей 50 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" (далее - ООО "Промэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка", ответчик) о взыскании 5 850 000 рублей задолженности по договору подряда от 03.10.2013 N 49 и 461 872 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 703, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 300 000 рублей долга, от взыскания процентов полностью отказался (письменное ходатайство от 25.06.2015).

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ от иска ООО "Промэнергоснаб" к ОАО "Ивэлектроналадка" в части взыскания 550 000 рублей долга и 461 872 рублей 53 копеек процентов, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "Промэнергоснаб" 5 300 000 рублей задолженности, 49 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 5059 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 N 1112.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем был своевременно заявлено ответчиком. Указал, что представленные в материалы дела претензии от 29.10.2014 N 537 и 13.11.2014 N 562, были направлены в адрес ответчика до подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент направления искового заявления ответчику и в суд, срок даты последнего платежа в размере 750 633 рублей 22 копеек не наступил, дата его наступления 01.05.2015. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания, поскольку исковое заявление поступило в суд 05.05.2015, однако согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд с исковым заявлением считает день подачи искового заявления в органы почтовой связи.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "Промэнергоснаб" (подрядчик) и ОАО "Ивэлектроналадка" (заказчик) заключен договор подряда N 49, по условиям которого заказчик обязался в установленные договором и приложением N 3 сроки в соответствии с технической документацией, передаваемой заказчиком, выполнить комплекс работ в рамках реализации проекта "Реконструкция Владимирской ТЭЦ-2 с установкой ПГУ-230", (далее - работы), а заказчик обязался принять работы и уплатить указанную в договоре цену (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех обязательств подрядчика, является ориентировочной и составляет 30 945 978 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 процентов в размере 4 720 572 рублей 94 копеек (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.8 и 6.9 договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 40 процентов от стоимости работ по договору, указанной в пункте 5.1, что составляет 12 378 391 рубль 27 копеек, на основании выставленных подрядчиком счетов. Оплата за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки приемо-сдаточной (исполнительной) документации, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры за соответствующий календарный месяц. Текущая стоимость работ определяется на основании формы КС-2 и КС-3 с приложением промежуточного платежного сертификата, указанного в приложении N 4. На каждый платеж по договору подрядчик выставляет счет, в котором указывается стоимость выполненных работ, которая подлежит уменьшению на 40 процентов суммы авансового платежа и уменьшению на 7 процентов гарантийных удержаний. Заказчик оплачивает выполненные работы по каждому акту выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) не позднее 45 дней с даты их подписания заказчиком, при условии сдачи комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Гарантийное удержание в размере 7 процентов выплачивается подрядчику на основании счета подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о прохождении процедуры аттестации генерирующего оборудования, при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2015 N 3, 31.05.2014 N 1, 2, 4, от 30.06.2015 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензии от 29.10.2015 N 537 и от 13.11.2014 N 562 с указанием о наличии задолженности и с предложением предоставить согласованный график платежей для погашения задолженности.

Письмами от 12.11.2014 N 299, от 28.11.2014 N 03/6275 ответчик просил истца рассмотреть возможность поэтапного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

28.11.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик обязался оплатить подрядчику задолженность в размере 6 750 633 рублей 22 копеек в соответствии с графиком платежей: 500 000 рублей в срок до 01.01.2015, 1 700 000 рублей в срок до 01.02.2015, 1 800 000 рублей в срок до 01.03.2015, 2 000 000 рублей в срок до 01.04.2015, 750 633 рубля в срок до 01.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 300 000 рублей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем условия рассматриваемого договора не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования для настоящего спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий разделов 11, 10, 9 договора не усматривается, что стороны обязались соблюдать претензионный порядок для подобных споров, фактически обязательные элементы процедуры досудебного порядка не согласованы (сроки направления претензий, порядок и сроки их рассмотрения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 300 000 рублей задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок последнего платежа по дополнительному соглашению от 28.11.2014 N 1 на день обращения истца в суд не наступил, не имеет правового значения, поскольку доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N А11-4619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова