Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-1213/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А24-4532/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"

апелляционное производство N 05АП-1213/2016

на определение от 23.12.2015

судьи О.Н.Бляхер

по делу N А24-4532/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании долга по договору N 9-6 от 01.07.2015 в сумме 567 830,50 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" 567 830,50 руб. долга по договору на сбор, вывоз, захоронение ТБО, КГО с содержанием контейнерных площадок от 01.07.2015 N 9-6.

В предварительном судебном заседании представитель истца отказался от иска.

Определением суда от 23.12.2015 отказ от иска принят, производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" взыскано 14 356,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что при решении вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины, судом не учтено, что часть задолженности была погашена ответчиком еще до принятия иска к производству. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 12 356,61 руб. госпошлины, 2000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом в случае прекращения производства подлежат возмещению ответчиком в силу добровольного удовлетворения последним исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в связи с погашением требований имеет значение удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 25.11.2015. Между тем, часть задолженности в сумме 150 000 рублей была оплачена ответчиком платежными поручениями от 13.11.2015 и 24.11.2015. Оставшаяся часть задолженности (467 830 рублей 50 копеек) погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.110 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2014 N 46 суду надлежало отнести на ответчика 12 356 рублей 61 копейку уплаченной истцом госпошлины (из расчета добровольно удовлетворенных требований после обращения в суд на сумму 467 830 рублей 50 копеек), 2000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение (в данном случае - определение о прекращении производства в обжалуемой части) о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу N А24-4532/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" 12 356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 988 от 25.11.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков