Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-877/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-92686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЗПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-92686/15

по иску ЗАО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027601594855, ИНН 7627012858) к ответчику: ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097847149531, ИНН 7802470980) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2014 г. N 21/05/14-1 в размере 23.555.985 рублей, неустойки в виде пени в размере 1 060 020 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца задолженности по договору от 21.05.2014 г. N 21/05/14-1 в размере 23.555.985 рублей, неустойки в виде пени в размере 1.060.020 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 24.09.2015 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Согласно материалам дела, при вынесения решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в виде пени по договору от 21.05.2014 г. N 21/05/14-1 в размере 511 858 рублей.

09.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения в связи с тем, что в решении от 24.09.2015 не разрешен вопрос о взыскании неустойки в размере 511 858 руб.

16.11.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым суд взыскал с закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "СПЕЦМОНТАЖ" неустойку в виде пени по договору от 21.05.2014 г. N 21/05/14-1 в размере 511 858 рублей, а также взыскал с закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300, 31 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

В силу ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.7. договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы, что составило 511 858 рублей.

Перепроверив расчет неустойки (т.5, л.д. 14-15) за период с 15.12.2014 по 20.04.2015, апелляционная коллегия считает его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил определение от 21.10.2015 о назначении судебного заседания на 02.11.2015 по двум адресам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 125459, г. Москва, ул. Донелайтиса пр. д. 38. В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о назначении судебного заседания для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по юридическому адресу ответчика: 125459, г. Москва, ул. Донелайтиса пр. д. 38, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и распечатка с сайта "Почта России" (т.5,л.д.26-27).

Поэтому ссылка на позднее получение определения по другому адресу (г. Москва, Котельническая набережная, д.29) не нарушило права заявителя.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным по юридическому адресу о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения 09.10.2015, а решение от 24.09.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 24.10.2015, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного заявления с принятием дополнительного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-92686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова