Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18162/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-46758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атлас Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

по делу N А60-46758/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас Девелопмент"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо - закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Куташевой М.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) нарушающим и ущемляющим права общества, как собственника, на продажу его имущества по реальной (не заниженной) стоимости, об обязании произвести оценку имущества с привлечением специализированной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение оценочной экспертизы для определения начальной продажи цены заложенного имущества. Считает, что предварительная стоимость имущества, указанная в актах о наложении ареста, ниже рыночной, а следовательно, последующая реализация имущества должника по таким ценам нарушит права собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-47736/2014 в пользу закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ю-80/2013-3-1 от 16.08.2013, N Ю-80/2013-3-2 от 16.08.2013, и установлена начальная продажная стоимость каждого имущества.

На основании выданного исполнительного листа по делу N А60-47736/2014 судебным приставом-исполнителем 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 15377/15/66062-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) общества, в которых установлена начальная продажная стоимость каждого имущества в соответствии с исполнительным листом суда:

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, назначение жилое площадью 43,1 кв. м, литер А, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазавского,40, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:16:40:00, начальная продажная цена 90 000 руб.; право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 979 кв. м, литер А, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 40, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402032:6, начальная продажная цена 2 643 300 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1677 кв. м, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 31, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402035:0005, начальная продажная цена 9 055 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь 690 кв. м, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 26/а, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402031:4, начальная продажная цена 3 726 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 741 кв.м, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 23, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402032:2, начальная продажная цена 4 001 400 руб.

Считая указанную начальную стоимость не соответствующей рыночной, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) общества, в которых установлена начальная продажная стоимость каждого имущества в четком соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47736/2014.

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с указанием сведений об оценке имущества являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого является ниже рыночной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость арестованного имущества, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Однако вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 25.11.2015) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-46758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева