Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-310/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-23377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-23377/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агидельстройсервис" (далее - ООО "Агидельстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 127400 руб. долга по договору на изготовление и монтаж изделий ПВХ или алюминиевого профиля N 333-п от 17.12.2012 и неустойки в размере 405 033 руб. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 649 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 исковые требования ООО "Призма" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 649 руб. (л.д. 125-136).

В апелляционной жалобе ООО "Агидельстройсервис" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агидельстройсервис" ссылалось на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что договором установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, тогда как по обычаям делового оборота принято начислять неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки. Утверждает, что ответчик намеренно не предъявлял иск в течение продолжительного времени, с целью увеличения размера неустойки. При расчете неустойки из суммы договора, истцом также не была вычтена сумма НДС и начисление пени осуществлялось на всю сумму. Поэтому считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий договора.

ООО "Агидельстройсервис" представило дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: информацию с сайта Федеральной службы судебных приставов России о наличии исполнительного производства в отношении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе информация с сайта Федеральной службы судебных приставов России о наличии исполнительного производства в отношении ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежит возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ или алюминиевого профиля N 333п от 17.12.2012 (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ или алюминиевого профиля на объекте: г. Агидель, СОШ N 2, а также выполнить другую работу в соответствии с договором. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Истец выполнил работы в рамках предусмотренных договором на изготовление и монтаж изделий из ПВХ или алюминиевого профиля N 333п от 17.12.2012 на общую сумму 213 400 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом N 333п от 21.12.2012 (л.д. 18), товарной накладной N 333п от 21.12.2012 (л.д. 17), актами приема-сдачи работ по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля от 19.12.2012, 21.12.2012 (л.д. 19-20).

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате результата работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 107 от 04.08.2015 с требованием погасить задолженность в размере 127 400 руб. и неустойку в размере 405 033 руб. 20 коп. (л.д. 21-22).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания работ по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ или алюминиевого профиля N 333п от 17.12.2012 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представил, ответчик признал сумму основного долга в размере 127 400 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом N 333п от 21.12.2012, товарной накладной N 333п от 21.12.2012, актами приема-сдачи работ по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля от 19.12.2012, 21.12.2012, на общую сумму 213 400 руб. (л.д. 17-20).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 127 400 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 127 400 руб. задолженности по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ или алюминиевого профиля N 333п от 17.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ООО "Агидельстройсервис" нарушены сроки выполнения работ, ООО "Призма" на основании п. 2.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 405 033 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату за выполненные работы, в виде неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка с 29.12.2012 по 04.08.2015 составила 405 033 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления N 12 если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.10.2015 направлена судом ООО "Агидельстройсервис" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 452920, РБ, г. Агидель, ул. Транспортников 1.

Направленная ответчику по юридическому адресу копия определения от 09.10.2015 была получена представителем ответчика 22.10.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 96).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, поступивший от ответчика 09.11.2015 (л.д. 92-93), свидетельствующий о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, по юридическому адресу, что соответствует положению пункта 15 Постановления N 12, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 АПК РФ), а также документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что договором установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки тогда как по обычаям делового оборота принято начислять неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что договор N 333п на изготовление и монтаж изделий из ПВХ или алюминиевого профиля от 17.12.2012 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Довод ответчика о том, что расчет суммы пени не основан но нормах закона, поскольку пени начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, является несостоятельным ввиду следующего.

Предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, не применим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сознательно в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения суммы долга не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату результата выполненных истцом работ.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя жалобы на длительное не обращение истца в суд, не является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, так как обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью истца, кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате долга, которая так и не была исполнена последним.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий договора отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агидельстройсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-23377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских