Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-421/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А13-12360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года по делу N А13-12360/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Селянин Александр Сергеевич (место жительства: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг; ОГРНИП 313353832900011, ИНН 352600910615, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 74; ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948, далее - Администрация) о взыскании 110 966 руб. 71 коп., в том числе 105 318 руб. 98 коп. задолженности и 5647 руб. 73 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 15.08.2015.

Решением суда от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда в части применения к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласилась, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель, подав заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 66 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44 -ФЗ), выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а значит объективно оценил возможность выполнения работ в сроки установленные аукционной документацией, а так же должен был осознавать в полной мере последствия за нарушение сроков выполнения работ. Истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка, предъявленная и удержанная Администрацией носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от просрочки исполнения обязательства в будущем. Применение статьи 333 ГК РФ к пеням, начисленным Администрацией, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и сводит ответственность подрядчика при исполнении будущих, как государственных, так и муниципальных контрактов к нулю.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона на закупку N 0130300013814000018, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту мест общего пользования жилого дома N 8-а по ул. Кооперативной в г. Великий Устюг N 0130300013814000018-0239107-01.

Цена контракта 109 567 рублей 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ, с даты заключения контракта, окончание - до 30 июля 2014 года.

К договору согласовано Техническое задание, являющееся Приложением 1.

Работы истцом выполнены 18.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 18.12.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта уплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта о ненадлежащем исполнении обязательств, расчета пени и уведомления о порядке перечисления средств в доход бюджета муниципального образования. В случае отказа подрядчика от добровольного возмещения размера неустойки заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размере встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив подрядчику уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 контракта за просрочку подрядчиком выполнения работ предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета и размер пени определяется в порядке, утвержденном действующими нормативными документами Правительства Российской Федерации.

На требование об оплате произведенных работ Администрация направила Предпринимателю письмо от 19.02.2015 N 01-13/232, в котором заявила о просрочке выполнения работ и начислении Подрядчику неустойки в сумме 38 239 руб. 04 коп.

Ссылаясь на пункт 7.5 контракта, Администрация указала, что в случае неуплаты неустойки в течение 10 рабочих дней после получения расчета будет произведен зачет пеней в порядке статьи 410 ГК РФ. Соответственно, задолженность по оплате выполненных работ будет уменьшена на сумму неустойки. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Поскольку пени уплачены не были, Администрация направила Предпринимателю письмо от 10.03.2015 N 01-13/317, в котором указала, что в связи с неуплатой неустойки Администрация заявляет о ее зачете на основании статьи 410 ГК РФ. Указанное письмо получено Предпринимателем 17.03.2015, что подтверждается отметкой на письме, и истцом не оспаривается.

Предприниматель с удержанием неустойки в заявленной сумме не согласился, о чем направил Администрации претензию от 19.05.2015, в которой указал, что готов в бесспорном порядке прекратить обязательство по оплате выполненных работ на сумму 3355 руб. 78 коп.

В результате истец указал, что сумма основного долга составит 118 826 руб. 45 коп. (117 686 руб. 60 коп. задолженности + 4495 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ - 3355 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ).

Администрация в письме от 29.05.2015 N 01-13/1612 со снижением неустойки не согласилась, сославшись на начисление ее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В иске Предприниматель заявил о применении в отношении начисленной Администрацией неустойки статьи 333 ГК РФ, просил исчислить ее, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и согласился на зачет неустойки в сумме 4248 руб. 48 коп.

На данную сумму Предприниматель уменьшил требование о взыскании задолженности, и просил взыскать 105 318 руб. 98 коп.

Расчет предъявляемой ответчику неустойки истец также произвел на сумму задолженности 105 318 руб. 98 коп., соответственно просит взыскать 5647 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 15.08.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 109 567 руб. 46 коп., и ответчиком не оспаривается, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в актах не отражено.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось выше спорным контрактом (пунктом 7.2) предусмотрено, что за просрочку подрядчиком выполнения работ предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также пунктом 7.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив подрядчику уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Письмом от 10.03.2015 N 01-13/317 Администрация уведомила Предпринимателя, что в связи с неуплатой неустойки Администрация заявляет о ее зачете на основании статьи 410 ГК РФ. Указанное письмо получено Предпринимателем 17.03.2015.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора). Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как следствие, при рассмотрении спора суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по контракту, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы подлежит рассмотрению с учетом изложенной выше позиции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не усмотрел. Однако, посчитав обоснованными доводы Предпринимателя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 4248 руб. 48 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что согласно произведенному Администрацией расчету начисление неустойки было проведено из расчета 34,9 % годовых (или 0,2475% за каждый день просрочки). При этом ответственность заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (0,0275% в день). Таким образом, размер ответственности заказчика в 9 раз меньше размера ответственности подрядчика.

Также судом учтено, что процедура заключения государственного контракта не позволяла подрядчику не согласиться с предлагаемыми заказчиком условиями в части неустойки. Включение в проект контракта несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного и учитывая, что работы были частично выполнены ответчиком, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 4248 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 5647 руб. 73 коп. за период с 01.01.2015 по 15.08.2015.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленную сумму долга и пеней за просрочку платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года по делу N А13-12360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина