Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2216/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-204437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-204437/2015, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ООО "АРСЕЙ" (ИНН 7719676626, 127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 14, пом. 1) к ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" (ИНН 3315010953, 141180, МО, г. Щелково, станция Соколовского, ул.Строителей, д. 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 069 руб. 01 коп., процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Волошин Д.Е. ген. директор Приказ от 28.03.2012,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 401 310 руб., процентов в сумме 2 759 руб. 01 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" в пользу ООО "АРСЕЙ" 401 310 руб. основного долга, 2 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 081 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отклонении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя ответчика о невозможности обеспечения явки в предварительное судебное заседание по данному спору и о возражении рассмотрения спора 09 декабря 2015 года (дату предварительного судебного заседания по спору).

В соответствии со статьями 136-137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания к основному при признании дела подготовленным. Ответчик представил суду первой инстанции возражения против перехода в основное судебное разбирательство из предварительного 09 декабря 2015 года, а также просил рассмотреть судебный спор в более позднюю дату в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 года Ответчик направил в адрес Истца проект договора поставки N 24/09-2015 от 24.09.2015 г. и Счет N 148 от 24.09.2015 г. на сумму 401 310 руб., в т.ч. НДС. Согласно условиям договора Ответчик должен был поставить в адрес Истца готовую продукцию, а именно Бетон в ассортименте и по цене согласно выставленным счетам.

28.09.2015 г. ООО "АРСЕЙ" перечислило на расчетный счет ООО "ЖБИ-Бетон-строй" денежные средства в размере 401 310 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 267 от 28.09.2015, однако договор поставки так и не был заключен и Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по поставке продукции согласно оплаченному счету.

16.10.2015 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств Ответчиком на расчетный счет Истца, которое было оформлено письмом N 122 от 16.10.2015 г. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо Истца не ответил.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты в сумме 2 759 руб. 01 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения, указав, что расчет истца суммы процентов правильный и при указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда о принятии дела к производству ответчику было предложено представить в предварительное судебное заседание мотивированный и документально обоснованный отзыв, в котором ответчик мог изложить возражения относительно доводов касающихся существа заявленных требований. Ответчик отзыв не представил.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют возражения на переход к рассмотрению иска по существу непосредственно после завершения предварительного заседания, доказательств их направления в суд ответчик не представил.

В материалах дела имеется лишь ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства (как собственно, оно и рассматривалось), что не является указанным в апелляционной жалобе возражением.

Уважительных причин неявки юридического лица в суд не заявлено, как и возражений по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-204437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева