|
24 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-170531/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015
по делу N А40-170531/15, принятое судьёй И.А. Васильевой по иску ООО "Восток Альянс" (ОГРН 1125047020120, ИНН 5025033208) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 125 000 руб. 00 коп.
в судебное заседание явились:
от Российского Союза Автостраховщиков - Саитова Э.Я., дов. от 02.10.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 120 000 руб. 000 коп. компенсационной выплаты, 5 000 руб. расходов по оценке и 50 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оценке, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя, а также 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины.
Российского Союза Автостраховщиков, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Нисан Теана (гос. регистрационный знак М061УК61) застрахованный ООО СК "Северная Казна" по полису N 08-10-607669.
В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усенко В.С. управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Метротон" по полису ВВВ N 0628644744.
Согласно экспертному заключению N 00888/13-3 с учетом износа сумма ущерба составляет 176 195 руб. 01 коп., без учета износа 203 112 руб. 44 коп.
ООО СК "Северная казна" признало произошедшее ДТП страховым случаем и расходным кассовым ордером N 0284 от 06.06.2013 г. произвело оплату страхового возмещения на сумму 203 112 руб. 44 коп.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
01.04.2015 г. между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Восток Альянс" заключен договор уступки права требования N Д-18/15, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 22.05.2013 г. перешло к ООО "Восток Альянс".
В настоящее время Приказом Банка России по финансовым рынкам N 13-51/пз-и от 14.11.2013 г. у ООО СК "Метротрон" страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО СК "Метротон" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., затраты на которую подтверждаются договором N 31-Э-ИП от 18.05.2012 г., актом выполненных работ N 2 от 16.01.2015 г., платежным поручением N 21 от 17.01.2014 г.
Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. расходов по оценке правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом на основании договора на оказание правовой помощи N 150-04/ЮУ от 01.04.2015 г., платежного поручения N 255 от 04.04.2015 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с
