Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-1320/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-15275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от Местной религиозной организации "Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Авен-Езер" - представитель Филиппова Ю.Б. (доверенность N 3 от 15.12.2015 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК" ДомЗагородом" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" ДомЗагородом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-15275/2015 (судья Латыпов И.И.),

по иску Местной религиозной организации "Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Авен-Езер" (ОГРН 1031659012384, ИНН 1650039328) г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ДомЗагородом" (ОГРН 1111690088322, ИНН 16560618110), с.Верхний Услон,

о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ДомЗагородом"

к Местной религиозной организации "Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Авен-Езер"

о признании договора поставки N 282 от 22.12.2014 незаключенным,

установил:

Местная религиозная организация "Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Авен-Езер" (далее - МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ДомЗагородом" (далее - ООО "ТСК "ДомЗагородом") о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 289 420,28 руб., неустойки в размере 55 029,39 руб. за период с 29.12.2014 по 25.06.2015.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.08.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "ТСК "ДомЗагородом" к МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" о признании договора поставки N 282 от 22.12.2014 между ООО "ТСК "ДомЗагородом" и МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" незаключенным.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 19.10.2015 исковые требования МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТСК "ДомЗагородом" в пользу МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" 279 420,28 руб. долга и 55 029,39 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО "ТСК "ДомЗагородом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "ДомЗагородом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Обосновывая свою позицию, ООО "ТСК "ДомЗагородом" ссылается на внесение денег на его счет до составления самого договора, что не является акцептом в прямом соответствии с законом.

ООО "ТСК "ДомЗагородом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТСК "ДомЗагородом".

МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" (Покупатель) и ООО "ТСК "ДомЗагородом" (Поставщик) подписан договор поставки N 282, согласно которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, по срокам и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой части договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 30 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости партии товаров за каждый день просрочки.

На основании выставленного счета N 47 от 17.12.2014 товар был предварительно полностью оплачен МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" в сумме 329 420,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 344 от 18.12.2014 и банковской выпиской.

30.01.2015 исх. N 35 и 23.03.2015 исх. N 22 МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" в адрес ООО "ТСК "ДомЗагородом" были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору поставки от 22.12.2014 N 282.

ООО "ТСК "ДомЗагородом" частично вернул денежные средства по счету N 47 от 17.12.2014 в сумме 6 000 рублей 24.03.2015, 14 000 рублей 27.03.2014, 10 000 рублей 02.04.2015, 10 000 рублей 20.04.2015, 10 000 рублей 10.09.2015.

Поскольку ООО "ТСК "ДомЗагородом" не возвращена перечисленная МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" сумма предоплаты в размере 279 420,28 руб., товар на указанную сумму не поставлен, МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТСК "ДомЗагородом", считая, что договор поставки N 282 от 22.12.2014 является не заключенным, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судом первой инстанции установлено, что наименование и количество подлежащей поставке в рамках договора поставки от 22.12.2014 N 282 строительных материалов истец и ответчик согласовали в спецификации N 1 от 18.12.2014, подписанных уполномоченными лицами и скрепленных печатями сторон.

Положения договора и подписанные сторонами спецификации к нему в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки и совершения сторонами разовой сделки купли-продажи по причине внесение денежных средств на счет ответчика до составления самого договора, также не исключают договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 22.12.2014 N 282, количество, ассортимент, сроки и цена, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях. Сведений о наличии иных договорных отношений сторон, в рамках которых были оформлены спорная спецификация, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что оплата истцом за товар была произведена ранее заключения договора от 22.12.2014 N 282, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик стал оспаривать данный договор только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, ранее факт заключения между сторонами указанного договора ответчик не отрицал.

Так, в ответ на претензию истца от 30.01.2015 ответчик письменно подтвердил задолженность в размере 329 420,28 руб. по договору поставки N 282 от 22.12.2014.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора поставки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора поставки от 22.12.2014 N 282 незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил и ООО "ТСК "ДомЗагородом" не отрицает, что МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" по платежному поручению N 344 от 18.12.2014 на основании счета N 47 от 17.12.2014 перечислила ООО "ТСК "ДомЗагородом" денежные средства в сумме 329 420,28 руб.

Установив, что ответчик предоплату получил, но свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность не погасил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 279 420,28 руб. предоплаты.

МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" также заявлено требование о взыскании с ООО "ТСК "ДомЗагородом" неустойки на основании пункта 7.2 договора в сумме 55 029,39 руб. за период с 29.12.2014 по 25.06.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Заключая договор, стороны в пункте 7.2 установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного п. 5.2 договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора, поставка осуществлялась на основании отдельных Спецификаций к договору, отдельными партиями (п. 1.1, 3.1). Договор и Спецификация N 1 к нему предусматривают различные сроки поставки разных партий товара.

Исходя из условий договора, неустойка 0,1% подлежит начислению в случае нарушения срока поставки, соответствующей партии товара.

Таким образом, исходя из буквального смысла договора поставки, базой для начисления неустойки за просрочку поставки является стоимость не поставленной в согласованный срок соответствующей партии товара.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что МРО Церковь ХВЕП "Авен-Езер" платежным поручениям от 18.12.2014 перечислило на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в общей сумме 329 420,28 руб. за поставку товара.

Исходя из Спецификации N 1 условия поставки: не позднее 30 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы предоплаты направлено "ТСК "ДомЗагородом" 30.01.2015, то есть до истечения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара указанному в Спецификации N 1.

С момента направления ответчику требования о возврате предоплаты у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса, продавец становится должником по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 7.2 договора, устанавливающий ответственность за нарушения сроков поставки товара, не может быть применен при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты договором поставки N 282 от 22.12.2014 не предусмотрена.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушения сроков поставки товара неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 55 029,39 руб. за период с 29.12.2014 по 25.06.2015.

Установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда от 19.10.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-15275/2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 55 029 руб. 39 коп. и распределения судебных расходов, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ДомЗагородом" суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ДомЗагородом" в пользу Местной религиозной организации "Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Авен-Езер" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8 309 руб. 13 коп.

В остальной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-15275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ДомЗагородом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова