Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18444/15

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-5311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-47660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-47660/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1116623007522, ИНН 6623080799)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 39 143 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 365 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возможности взыскания с Банка в пользу истца денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям закона. Указывает на то, что взысканные с Банка денежные средства по распоряжению истца (на основании платежного поручения от 12.08.2014 N 368) были зачислены на расчетный счет N 40702810516110053771, принадлежащий ООО "Импульс" (ИНН 6671314207), вместо расчетного счета N 40702810416220053923, принадлежащего ООО "Импульс" (ИНН 6623037514); получателем денежных средств истца было ООО "Импульс" (ИНН 6671314207), а не Банк. Также указывает, что на основании сведений об исключении ООО "Импульс" (ИНН 6671314207) из ЕГРЮЛ его расчетный счет был закрыт, остаток денежных средств перенесен на специальный счет N 47422810416540600083, держателем денежных средств стал Банк России. Отмечает, что со стороны Банка никаких нарушений при зачислении денежных средств на счет клиента допущено не было. Ссылается на то, что в связи с прекращением существования юридического лица, отсутствует субъект, по поручению которого Банк мог бы списать остаток средств с закрываемого счета либо сделать заявление о возврате денежных средств со специального счета. Считает, что денежные средства, оставшиеся на счете ООО "Импульс" (ИНН 6671314207), в собственность Банка не перешли, неосновательное обогащение не возникло. Полагает, что ответственность за правильное заполнение реквизитов платежных документов лежит на истце. Кроме того, по мнению ответчика, судом не принято во внимание, что с 01.07.2014 утратила силу Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И в связи с изданием Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эллада" по платежному поручению от 12.08.2014 N 1368 перечислило на расчетный счет ООО "Импульс" (ИНН 6671314207) денежные средства в сумме 39 143 руб. 38 коп.

Письмом от 02.09.2014 N 1 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 12.08.2014 N 1368 денежные средства.

Ссылаясь на то, что данная сумма на расчетный счет ООО "Импульс" (ИНН 6671314207) была перечислена ошибочно, деятельность ООО "Импульс" прекращена, расчетный счет названного лица не закрыт, истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2014 о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Банк в ответе на данную претензию указал, что законодательными и внутренними нормативными документами не предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать со счета суммы, ошибочно перечисленные плательщиком.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

С учетом указанных норм, самостоятельно банк не имеет права вмешиваться в деятельность и взаиморасчеты между клиентом (истцом) и третьими лицами (ООО "Импульс").

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не имеет права списать денежные средства, перечисленные истцом указанным платежным поручением без его распоряжения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства были перечислены на счет ООО "Импульс", и поступили в распоряжение данной организации, а не банка (ответчика), который в рамках договора банковского счета зачислил денежные средства на счет указанного общества. На момент перечисления денежных средств, ООО "Импульс" (ИНН 6671314207) являлось действующим юридическим лицом, его расчетный счет не был закрыт. Следовательно, обоснованность или ошибочность перечисления денежных средств должна устанавливаться применительно к отношениям истца и ООО "Импульс" (ИНН 6671314207), а не при рассмотрении отношений между истцом и банком.

С учетом изложенного, действия ответчика соответствовали закону, и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, так как фактически денежные средства поступили в распоряжение ООО "Импульс".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-47660/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1116623007522, ИНН 6623080799) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов