Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7437/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-12277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Образ будущего", ООО "Системы пожарной безопасности": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности"

на определение от 02.12.2015

по делу N А73-12277/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образ будущего"

к открытому акционерному обществу "Системы пожарной безопасности"

о взыскании 31 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образ будущего" (ОГРН 1142721002445, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39-А, оф.3) (далее - ООО "Образ будущего") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1132723003368, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Вахова А.А., 8-Д, 189) (далее - ООО "Системы пожарной безопасности") с иском о взыскании задолженности по оплате аренды по договору N 04/15 от 16.02.2015 за период с июня по август 2015 года в размере 30 000 рублей, пени в размере 1 700 рублей, всего 31 700 рублей.

Решением от 29.10.2015 требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Системы пожарной безопасности" в пользу ООО "Образ будущего" взыскано 30 000 рублей задолженности по оплате аренды по договору N 04/15 от 16.02.2015 за период с июня по август 2015 года, пени в размере 1 700 рублей, всего 31 700 рублей.

В рамках настоящего дела ООО "Образ будущего" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением от 02.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Системы пожарной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, либо разрешить по существу и снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, поскольку определение суда от 05.11.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству ответчик не получал, а также на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель не согласен с доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на представителя ООО "Образ будущего" представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 2/08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консул", акт оказанных услуг от 30.10.2015 к договору от 01.08.2015 N 2/08, квитанцию от 01.08.2015 к приходному кассовому ордеру N 98 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка искового заявления от имени заказчика о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края, подготовка необходимых документов, изучение и анализ материалов дела. Ведение дела поручено сотруднику исполнителя Плетневу Вячеславу Александровичу (пункт 1.3 договора)

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора, которая составила 30 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится в срок не более 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а именно: составлением и направлением в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, а также направлением в Арбитражный суд Хабаровского края возражений на отзыв ответчика с приложением документов, подписанных Плетневым В.А. (исполнителем юридических услуг).

Квитанцией от 01.08.2015 к приходному кассовому ордеру N 98 доверитель произвел оплату оказанных исполнителем услуг в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании понесенных расходов является правомерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, представление возражений на отзыв), факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в связи с равенством их размера исковым требованиям судом отклоняются, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 05.11.2015 о принятии заявления к производству суда направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ от 28.08.2015: г. Хабаровск, ул. Вахова. д.8Д, 189 и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" информационного портала "отслеживание почтовых отправлений", кроме того, на конверте имеется две отметки почтового отделения об уведомлении в получении письма (18.11.2015, 23.11.2015 (л.д.68).

Доказательства, свидетельствующие о сообщении ответчиком истцу, регистрирующему органу, либо суду сведений об изменении адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов заблаговременно, что подтверждается квитанцией от 19.11.2015 N 24936, представленной в материалы дела.

Указанное письмо получено ответчиком 27.11.2015, что также подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" информационного портала "отслеживание почтовых отправлений".

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2015, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу N А73-12277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1132723003368) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 201 от 22.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина