Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-366/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-174333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий Родина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-174333/15, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1274)

по заявлению ООО "Санаторий Родина"

к Гагаринскому отделу Судебных приставов УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Баумакс",

об оспаривании бездействий, обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	Коршикова М.Д. по доверенности от 15.01.2016 N 299;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице начальника отдела Гопина Г.Л. (далее - служба судебных приставов) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС N 006870565 от 29.09.2014, невозбуждения исполнительного производства, ненаправления постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, несовершения достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО "Баумакс".

Также общество просило обязать начальника Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Г.Л. Гопина возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 006870565 от 29.09.2014 и произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением от 10.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей службы судебных приставов и ООО "Баумакс" (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны службы судебных приставов нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-109008/14 был выдан исполнительный лист серии АС N 006870565 от 10.11.2014, предметом которого является взыскание с ООО "Баумакс" в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 270 668, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 525, 02 руб.

Заявлением от 14.01.2015 с приложением оригинала исполнительного листа серии АС N 006870565 общество обратилось в адрес службы судебных приставов с просьбой возбудить исполнительное производство.

Заявление с исполнительным листом были направлены в адрес службы судебных приставов 15.01.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 15.01.2015, документ N 25635 и описью вложения.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России заявление с исполнительным листом получены службой судебных приставов 02.02.2015.

Данный факт подтверждается соотношением почтовых идентификаторов на квитанции Почты России от 15.01.2015 и распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России

Будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, служба судебных приставов представителей в судебные заседания не направляла, отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, объяснений в порядке ст.81 АПК РФ, материалов исполнительного производства не представила.

Будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве в апелляционном суде, служба судебных приставов представителей в судебное заседание не направила, отзыва в порядке ст.262 АПК РФ, объяснений в порядке ст.81 АПК РФ, материалов исполнительного производства не представила.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве исчерпывающе определены случаи, когда выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве определена четкая последовательность исполнительных действий службы судебных приставов с момента получения ею исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, сформированного судом первой инстанции, служба судебных приставов после получения исполнительного листа серии АС N 006870565 не совершила ни одного действия, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что службой судебных приставов допущено бездействие в виде несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС N 006870565.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что правовым основанием для допущенного службой судебных приставов бездействия является предъявление исполнительного листа серии АС N 006870565 в Гагаринский отдел судебных приставов по неподведомственности. Данный исполнительный лист должен быть предъявлен в Черемушкинский ОСП.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Следовательно, если исполнительный лист серии АС N 006870565 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, то служба судебных приставов должна вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства именно по этому основанию. Такого постановления служба судебных приставов не вынесла.

К отзыву на апелляционную жалобу служба судебных приставов приложила копии постановления от 02.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015, исполнительного листа серии АС N 006870565, почтового конверта о направлении в адрес общества постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К перечисленным документам апелляционный суд относится критически.

Во-первых. Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные с отзывом в апелляционный суд документы служба судебных приставов в суд первой инстанции не представила.

Во исполнение ч.2 ст.268 АПК РФ служба судебных приставов не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Во-вторых. Основанием для принятия постановления от 02.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, представленного в апелляционный суд, является отсутствие подтверждения полномочий приказом о назначении на должность у лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве речь идет о направлении исполнительного документа без заявления взыскателя и о случае, когда заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015, оно подписано генеральным директором общества.

Положения ст.31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А41-26244/11, от 15.02.2012 по делу N А41-26249/11.

Следовательно, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве у службы судебных приставов отсутствовали.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, нарушает право общества на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Оставшиеся требования общества подлежат оставлению без удовлетворения с учетом того, что признание судом незаконным бездействия само по себе является достаточным правовым основанием для устранения службой судебных приставов всех нарушений прав и законных интересов общества, допущенных в результате бездействия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-174333/15 отменить.

Признать незаконным бездействие Гагаринского отдела Судебных приставов УФССП России по Москве по несовершению исполнительных действий по исполнительному листу АС N 006870565 от 29 сентября 2014.

Обязать Гагаринский отдел Судебных приставов УФССП России по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Санаторий Родина" в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова