Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-6002/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-4572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Ростелеком" в лице Иркутского филиала на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-4572/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Иркутского филиала (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), Муниципальное образование город Братск Иркутской области в лице администрации города Братска (Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37, ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), при участии в судебном заседании представителя истца Пахоруковой О.К. по доверенности N 19.11-11/145 от 26.02.2015, представителя ответчика Васильевой О.В. по доверенности N 0704/29/49-14 от 18.04.2014,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Иркутского филиала о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения N 7 площадью 1,2 кв.м; N 8 площадью 7,3 кв.м; N 9 площадью 1,4 кв.м; N 10 площадью 66,2 кв.м; N 11 площадью 15,3 кв.м; N 12 площадью 14,2 кв.м; N 13 площадью 7,4 кв.м; N 14а площадью 4,1 кв.м.; N 14б площадью 0,9 кв.м.; N 14 площадью 47,5 кв.м; N 15 площадью 20,9 кв.м.; N 16 площадью 43,5 кв.м., литера А, всего общей площадью 229,9 кв.м., на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 50.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Муниципальное образование город Братск Иркутской области в лице администрации города Братска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 сентября 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорные помещения выбыли из состава федеральной собственности в связи с проведенной приватизацией, и на праве собственности принадлежат ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, возражения на дополнительные пояснения к жалобе.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо по делу указало на свое согласие с обжалуемым решением.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 1985 году было построено и введено в эксплуатацию здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 50. С этого же года по настоящее время в помещениях, расположенных на первом этаже указанного здания, располагалось отделение почтовой связи, что следует из технического паспорта по состоянию на 05.12.1985.

Заявляя требования, истец указал, что отделение почтовой связи находится в спорных помещениях с 1985 года по настоящее время, тогда как за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности в целом на здание, в котором расположено предприятие почтовой связи.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", исходил из того, что право истца на спорные помещения возникло в силу закона. Материалами дела подтверждено, что в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности во владении организации почтовой связи и до настоящего времени располагалось и располагается отделение почтовой связи, право хозяйственного ведения возникло с момента создания ФГУП "Почта России". Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи как имущественные комплексы относятся исключительно к объектам федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Следовательно, в силу указанного Постановления спорное имущество при разграничении государственной собственности вошло в состав федеральной собственности.

Утверждение ответчика о том, что спорное имущество выбыло из состава государственной (федеральной) собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" и последующей передачей здания, в котором расположены спорные помещения, на баланс государственного предприятия "Россвязьинформ" (правопредшественника ответчика), апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку пунктом 1 указанного постановления прямо предусмотрено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Факт и период нахождения в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 50 подразделения почтовой связи ответчик не оспаривает, доказательства обратного им не представлены.

При таких обстоятельствах выделение из состава федеральной собственности и последующая приватизация спорных помещений, занимаемых подразделением почтовой связи, не соответствует ранее указанным нормам материального права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на протокол заседания рабочих комиссий, план приватизации предприятия и последующую регистрацию его права собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе в отсутствие волеизъявления собственника не прекращают установленного в силу закона права федеральной собственности на спорные помещения и, соответственно, не порождают на данное имущество права собственности иных лиц.

Исковая давность, о применении которой заявил ответчик, на требования истца не распространяется согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из владения истца (как предприятия почтовой связи) спорное имущество не выбывало.

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске исковой давности по существу не рассмотрено, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по предмету спора.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-4572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев