Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14626/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А46-8934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2015) акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-8934/2015 (судья Солодкевич И.М.), по иску акционерного общества "АТФБанк" (БИН 951140000151) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257), Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ОГРН 1125543034616, ИНН 5504232024) о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд", Дружинина Кирилла Львовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "АТФБанк" - Савицкого Е.А. (паспорт, по доверенности N 187 от 22.01.2016 сроком действия по 30.06.2016),

от закрытого акционерного общества "Русь" - Анафарович Е.В.(паспорт, по доверенности от 13.08.2015 сроком действия 1 год),

от Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" - представитель не явился, извещено;

Дружинин Кирил Львович - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее по тексту - АО "АТФБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь", ответчик) и Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (далее по тексту - ОРООИ "Капитал", ответчик) о признании договора поручительства от 04.02.2013 недействительным.

Определением суда от 04.08.2015 по инициативе АО "АТФБанк" к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" (далее по тексту - ООО "МЦ "ИнтерВзгляд"), Дружинин Кирилл Львович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N а46-8934/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил довод истца о том, что из отчета о финансовых результатах ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" за 2013 год следует, что 04.02.2013 в кассу ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" не могла поступить сумма 2 382 617 руб. в качестве гашения процентов по договору займа, поскольку за весь 2013 год третье лицо получило сумму в качестве процентов по выданным займам в размере 1574 тыс.руб.; решение Ленинского районного суда г.Тюмени не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос заключенности договора займа и поручительства судом общей юрисдикции не исследовался; суд не оценил доводы истца об отсутствии для ЗАО "Русь" экономической целесообразности при заключении договора поручительства;

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность таких обстоятельств как: события, имевшие место до заключения Договора поручительства (а именно наличие у ЗАО "Русь" собственных просроченных обязательств перед АО "АТФБанк"); события, имевшие место после заключения Договора поручительства (то, что спустя два года после вступления обжалуемого Решения в законную силу ни ООО "МЦ ИнтерВзгляд", ни ОРООИ "Капитал" так и не было возбуждено исполнительное производство в отношении Дружинина К.Л.); отсутствие у ЗАО "Русь" на момент заключения договора поручительства финансовой возможности отвечать по заемным обязательствам Дружинина К.Л.; отсутствие каких либо возражений со стороны ответчиков па требование ООО "МЦ "ИнтерВзгляд"; отсутствие экономической целесообразности для ЗАО "Русь" в выдаче поручительства; заключение договора поручительства за три месяца до подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ЗАО "Русь" банкротом (22.05.2013); - свидетельствует о допущении в момент заключения договора поручительства злоупотребления правом со стороны как ООО "МЦ "ИнтерВзгляд", так и ответчиков, которое повлекло за собой возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Русь", так как включение требований ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" (ОРООИ "Капитал") в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь" может существенно уменьшить размер конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований иных - добросовестных кредиторов.

От ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и ОРООИ "Капитал" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва ОРООИ "Капитал" к материалам дела отказано, поскольку ответчик не выполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва лицам участвующим в деле.

ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МЦ "ИнтерВзгляд", ОРООИ "Капитал", Дружинин К.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель АО "АТФБанк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Русь" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва ООО "МЦ "ИнтерВзгляд", выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем.

Между ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и Дружининым К.Л. 04.02.2013 составлен договор займа, по условиям которого ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" принято обязательство выдать Дружинину К.Л. заем в сумме 53 000 000 руб., а Дружинин К.Л. обязался возвратить его до 15.04.2013 и уплатить проценты в размере 1 % в месяц.

В этот же день ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и ЗАО "Русь" подписан договор поручительства, согласно которому ЗАО "Русь" обязалось солидарно отвечать перед ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и за исполнение Дружининым К.Л. договора займа от 04.02.2013.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013 иск ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" удовлетворен, с ЗАО "Русь" и Дружинина К.Л. в пользу ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" солидарно взыскано 54 219 725 руб. 57 коп. долга по договору займа от 04.02.2013.

ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" 04.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом), определением от 11.03.2014 оно принято к производству N А46-5808/2013.

По договору цессии от 08.09.2014 право требования к Дружинину К.Л. и ЗАО "Русь", установленное решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013, уступлено ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" - ОРООИ "Капитал".

Определением от 07.11.2014 по делу N А46-5808/2013 произведена замена ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" на ОРООИ "Капитал", определением от 13.11.2014 - производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, 23.07.2015 по делу N А46-5808/2013 объявлена резолютивная часть определения, которым в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь" включено требование АО "АТФБанк", а 28.07.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь" включено требование ОРООИ "Капитал", основанное на решении Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013.

Наличие в реестре требований кредиторов ЗАО "Русь" такого кредитора как ОРООИ "Капитал", долг перед которым АО "АТФБанк" представляется сомнительным, обусловило обращение АО "АТФБанк" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" по договору от 04.02.2013 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: расходным кассовым ордером N 20 от 04.02.2013, регистрами бухгалтерского учёта, представленными ООО "МЦ "ИнтерВзгляд", вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5808/2013, которым в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь" включено требование ОРООИ "Капитал".

Ссылка истца на отчет о финансовых результатах ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" за 2013 год, из которого, по мнению истца следует, что сумма полученных ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" процентов меньше чем суммы предоставленная по договору займа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства, сами по себе могут свидетельствовать только о нарушениях ведения бухгалтерского учета, но не опровергать установленные судебными актами обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013 являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае удовлетворив исковые требования ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" к ЗАО "Русь" и Дружинину К.Л. о солидарном взыскании 54 219 725 руб. 57 коп. долга по договору займа от 04.02.2013, Ленинский районный суд установил передачу денежных средств по договору займа. Кроме того, обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства также входили в предмет исследования и оценки суд по делу N 2-4265/2013.

Соответственно, указанные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию в рамках настоящего дела и, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие доводы истца фактически направлены на преодоление обязательности решения Ленинского районного суда, что является недопустимым.

Оценка истцом решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013 как вынесенного при формальном подходе, выразившемся в поверхностном анализе доказательств, еще раз подтверждает то, что истец не согласен этим судебным актом и пытается его оспорить в неустановленном законом порядке.

Ссылка истца на наличие у ЗАО "Русь" собственных просроченных обязательств перед АО "АТФБанк" и отсутствие, по мнению истца, для ЗАО "Русь" экономической целесообразности в выдаче поручительства за Дружинина К.Л., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом того, что решением Азовского районного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N 2-24/13 в пользу АО "АТФБанк" взыскано солидарно с ЗАО "Руснива", Дружинина К.Л., Николаенко И.В. 5 440 981, 56 доллар США задолженности по соглашениям об открытии кредитной линии N 465 и N 1266, заемщиком по которым являлось ЗАО "Русь", что свидетельствует о наличии между Дружининым К.Л. и ЗАО "Русь" хозяйственных отношений, - не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Непредъявление ни ООО "МЦ ИптерВзгляд", ни ОРООИ "Капитал" исполнительного листа в отношении Дружинина К.Л. к исполнению принудительно, также не свидетельствует о наличии противоправного интереса при заключении договора поручительства.

А заключение договора поручительства за три месяца до подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ЗАО "Русь" банкротом (22.05.2013) может свидетельствовать о наличии специальных, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для ее оспаривания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "АТФБанк" не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, оценены все доводы истца. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба АО "АТФБанк" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-8934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Н. Кудрина