Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-191/16

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А14-6118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский бумажник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский бумажник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-6118/2015 (судья Соболева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал" (ОГРН 1096165003714, ИНН6165157075) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский бумажник" (ОГРН 1103668019828, ИНН 3663082469) о взыскании 602 645 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, 499 356 руб. 57 коп. неустойки вследствие просрочки в оплате за поставленную продукцию, 34 812 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов за оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал" (далее - ООО "ДМ Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский бумажник" далее - ООО "Воронежский бумажник", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной продукции в размере 602 645 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, 499 356 руб. 57 коп. неустойки вследствие просрочки в оплате за поставленную продукцию, 34 812 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходы за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Воронежский бумажник" в пользу ООО "ДМ Капитал" взыскана задолженность в размере 903 727 руб. 79 коп., из них: 602 645 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции; 232 062 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.03.2015 по 23.11.2015; 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 24 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Воронежский бумажник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "ДМ Капитал" (поставщик) и ООО "Воронежский бумажник" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/14 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя вторичное сырье (далее - товар) в ассортименте, количестве, цене и иных условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной (п.2.5 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2, п. 4.3 договора).

В спецификациях N 1 от 21.11.2014, N 2 от 5.12.2014, N 3 от 27.01.2015 к договору поставки стороны согласовали, что оплата товара производится за безналичный расчет, в течение 14-ти банковских дней с момента поставки товара.

Истец указал, что во исполнение указанного договора истец произвел поставку товара на общую сумму 5 683 764 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными, на которых имеются подписи представителя грузополучателя и оттиски печати ООО "Воронежский бумажник", свидетельствующие о получении поставленного истцом товара уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, что подтверждается платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки от 21.11.2014 N 22/14 обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снизил размер пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2015 по 23.11.2015 в размере 499356 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 21.11.2014 N 22/14 стороны установили ответственность покупателя перед поставщиком за нарушения сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Рассчитав сумму неустойки за общий период с 04.03.2015 по 23.11.2015, в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, истец просит взыскать с ответчика 499356 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 232 062 руб. 19 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера договорной неустойки, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Истец, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено наличие договора на оказание юридических услуг от 21.04.2015 года между Сидоровым С.Е. и ООО "ДМ Капитал", дополнительного соглашения от 28.09.2015. В подтверждение произведенной оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены расписки в получении денег 21.04.2015 на сумму 30 000 руб. и 28.09.2015 на сумму 15 000 руб.

В п. 2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги следующего содержания: участие в переговорах с должником, предъявлении претензии, подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности в суд, представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства с целью взыскания дебиторской задолженности заказчика с должника (при необходимости).

Как следует из материалов дела, представитель истца Сидоров С.Е. участвовал в судебных заседаниях 06.07.2015, 08.09.2015, 24.112015-01.12.2015.

Составление иска и его уточнения также предусмотрено настоящим договором и было выполнено представителем. Судебная коллегия отмечает, что договор заключен 21.04.2015, иск составлен 24.04.2015.

При этом следует указать, что подписание искового заявления руководителем не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем Сидоровым С.Е., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: дача устной консультации, правового совета - 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 9.000 (девять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Разумность понесенных заявителем расходов следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость которых не превышает минимальные ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года.

Доказательств чрезмерности стоимости оказанных ООО "ДМ Капитал" правовых услуг ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг представителя истцом не подтверждена платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт оказания юридических услуг Сидоровым С.Е. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами. При этом, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки в получении денег 21.04.2015 на сумму 30 000 руб. и 28.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав расписки, суд пришел к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Сидоровым С.Е. юридических услуг по представлению интересов ООО "ДМ "Капитал" по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-6118/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский бумажник" (ОГРН 1103668019828, ИНН 3663082469) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова