Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7627/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-14228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Пономарева Виталия Витальевича: Бирюкова А.А. - представитель по доверенности 36 АВ 16785 64 от 30.09.2015;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-14228/2015, (судья Баркова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича, г.Воронеж, (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) третье лицо: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 40 700 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (истец, ИП Пономарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании 34 700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС", третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Пономарев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители САО "ВСК", ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пономарева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Пономарева В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 по адресу: г.Воронеж, ул. Урывского, д. 9/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Р555КВ36, принадлежащего Самодуровой С.Ф., находившегося под управлением Бакарюкина А.А., и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У280МУ36, принадлежащего Образцову И.Н., находившегося под его управлением.

Из справки 36 ПС N 011843 о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015 и определения 36 ПО N 004602 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бакарюкиным А.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342630369 от 25.03.2015, гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия - третьим лицом ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N 0319183843 от 14.10.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Образцову И.Н. автомобиль получил технические повреждения.

Между Образцовым И.Н. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) 23.06.2015 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (пункт 1.1.).

Из текста договора также следует, что при его заключении цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2015 по адресу: г.Воронеж, ул. Урывского, 9/2, имеет право требования к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2. договора, за уступаемые права (требование), указанные в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб., в течении 5 рабочих дней с момента подписания данного договора.

ИП Пономарев В.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты, в том числе заявления с просьбой осмотреть ТС, копии договора уступки прав (требования).

Указанное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 06.07.2015, что подтверждается квитанцией МТК Express с отметкой о доставке.

Из представленной ответчиком копии уведомления о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма, направленная САО "ВСК" в адрес Образцова И.Н. была вручена жене 07.07.2015 в 16 час. 10 мин.

Из копии акта осмотра транспортного средства N 1070433, составленного ООО "РАНЭ-МО" следует, что специалистом ООО "РАНЭ-МО" 10.07.2015 было осмотрено транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У280МУ36.

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения N 3131624/4 от 20.07.2015, составленного ООО "РАНЭ-МО", стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У280МУ36, составила с учетом износа 19 983 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 76934 от 27.07.2015 САО "ВСК" перечислило в адрес ИП Пономарева В.В. 19 983 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО ССС 319183843.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения N 11419 от 26.06.2015, подготовленного ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У280МУ36, составила 34 700 руб. руб. с учетом износа.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб. и подтверждаются копиями договора N 11419 от 26.06.2015, акта N 11419 приема-передачи выполненных работ и платежным поручением N 1180 от 10.08.2015.

ИП Пономарев В.В. направил в адрес ответчика САО "ВСК" претензию, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и потребовал произвести соответствующую выплату.

К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы.

Указанная претензия с приложением была получена ответчиком 12.08.2015, что подтверждается квитанцией МТК Express с отметкой о доставке.

После получения претензии ИП Пономарева В.В. вместе с экспертным заключением N 11419 от 26.06.2015, САО "ВСК" обратилось в ООО "РАНЭ-МО" для получения рецензии на указанное экспертное заключение.

Из представленной ответчиком копии рецензии N 17793-14.08.2015-4/99 от 14.08.2015, подготовленной ООО "РАНЭ-МО" на экспертное заключение N 11419 от 26.06.2015, следует, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 21 748 руб. 60 коп. с учетом износа на заменяемые детали.

В ответе исх N 14082015/99-4 от 14.08.2015 на претензию ИП Пономарева В.В., САО "ВСК" указало на то, что материалы страхового дела были повторно рассмотрены страховщиком и в результате анализа представленного вместе с претензией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта было выявлено его несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Также было выявлено, что с учетом отраженных в экспертном заключении N 11419 от 26.06.2015 повреждений транспортного средства, принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 1 765 руб. 20 коп., а также о компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Платежным поручением N 83984 от 18.08.2015 САО "ВСК" перечислило в адрес ИП Пономарева В.В. 7 765 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, в рассматриваемом случае, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных истцом документов, на момент направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения (06.07.2015) у ИП Пономарева В.В. имелось экспертное заключение N 11419 от 26.06.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4.13 Правил ОСАГО, ИП Пономарев В.В., обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не приложил к заявлению указанное заключение, а представил заявление с просьбой об осмотре транспортного средства.

Представленными ответчиком копиями уведомления о вручении телеграммы, акта осмотра транспортного средства N 1070433 от 10.07.2015 подтверждается выполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного по заданию САО "ВСК" специалистом ООО "РАНЭ-МО", было составлено заключение N 3131624/4 от 20.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 983 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 76934 от 27.07.2015 САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 19 983 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По результатам рассмотрения претензии ИП Пономарева В.В., САО "ВСК" произвело перерасчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения, после чего, платежным поручением N 83984 от 18.08.2015 дополнительно перечислило истцу 7 765 руб. 20 коп. страхового возмещения, в том числе 1 765 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. в счет компенсации расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом.

При этом, с учетом произведенной страховщиком доплаты, размер выплаченного страхового возмещения оказался меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном истцом экспертном заключении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, содержит завышенную по сравнению с Единой методикой стоимость ремонтных работ, материалов, а также нормативную продолжительность необходимых ремонтных работ.

Указанный довод ответчика подтверждается представленной им копией рецензии N 17793-14.08.2015-4/99, подготовленной ООО "РАНЭ-МО".

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом каких-либо возражений относительно определенного и выплаченного ответчиком в сумме 21 748 руб. 60 коп. размера страхового возмещения, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также убытков, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы, в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО было выполнено ответчиком надлежащим образом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В этой связи в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя было правомерно отказано судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-14228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова