Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3139/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-89963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г.

по делу N А40-89963/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. (шифр судьи 175-434)

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б)

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 41)

2. Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., р-он Ногинский, поселок городского типа Ногинск-9, ул. Королева, д.8)

3. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синева М.А. по доверенности N 47-п от 30.04.2015, Макарова И.Э. по доверенности N 203-п от 28.01.2016;

от ответчиков: 1) Казьмина О.Ю. по доверенности от 14.10.2015, 2) Ерыкова Н.Ю. по доверенности N 10 от 11.01.2016, 3) Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 512.756 руб. 96 коп. за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.141 руб. 39 коп. за период с 16.02.2014 по 14.10.2015; к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 14.374 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 999 руб. 92 коп. за период с 16.11.2014 по 14.10.2015, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также согласно уточнению, истец просил при недостаточности денежных средств у ответчиков ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ взыскать указанные суммы задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-89963/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу N А40-89963/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Владимирские коммунальные системы" осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. д. 2А, 4, 6, 8, 16 и ул. Нижняя Дуброва, д.7. В указанных жилых домах имеются жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ.

Приобретения квартир подтверждается актами приема-передачи квартир: от 20.05.2010 г.( ул. Фатьянова д. 16), от 28 ноября 2011 г.(ул. Фатьянова д. 8), от 16 декабря 2011 г. ( ул. Фатьянова д. 6), от 16 декабря 2011 г.( ул. Фатьянова д.4), от 16 декабря 2011 г.( ул. Фатьянова д.2А), от 19 декабря 2011 г.(ул. Нижняя Дуброва, д. 7). Акты приема-передачи подписаны представителями продавца - ОАО "ИвДСК" и государственным заказчиком в лице Министра обороны Российской Федерации.

Спорные незаселенные жилые помещения, расположенные в домах N N 2А, 4, 6, 8, по ул. Фатьянова, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), две незаселенные квартиры (N 16, N 32) дома N 16 по ул. Фатьянова г. Владимир, закреплены на праве оперативного управления за Владимирской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правопреемником Владимирской КЭЧ является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в связи с реорганизацией ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871.

Согласно заявлению истца, в период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. истец отпустил в спорные многоквартирные жилые дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилые дома, в которых находятся незаселенные жилые помещения, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно распределению показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, представленных истцом, за спорный период стоимость тепловой энергии, потребленной незаселенными квартирами, принадлежащими на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ составляет 512.756 руб. 96 коп., стоимость тепловой энергии, потребленной незаселенными квартирами, принадлежащими на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ составляет 14374 руб. 26 коп.

В материалы дела истцом представлено письмо от 11.11.2013 г. о направлении в адрес первого ответчика проекта государственного контракта N 2777 от 01 09.2013 г. на поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения по вышеуказанным адресам. Согласно представленному в материалы дела государственному контракту, контракт со стороны ответчика не подписан.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ пояснила, что в адрес ответчика контракт не поступал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта контракта в адрес ответчиков.

Кроме того согласно п.7.2. Контракта действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 мая 2013 года до момента подписания Контракта.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

Согласно исковому заявлению период взыскиваемой задолженности является 2014 г. - 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства подписания Контракта на поставку тепловой энергии в 2014 г. и в 2015 г. самим истцом, не представлено доказательств наличия контракта на указанный период и не представлено доказательств направления в адрес ответчиков вышеперечисленных контрактов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора на управление многоквартирным домом, при этом согласно пояснениям ответчиков управление домам осуществляла иная организация, а не истец (дело N А41-13051/14).

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов ответчикам и доказательства их направления.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств заключения договора между сторонами, доказательств составления акта, подтверждающего факт бездоговорного потребления тепловой энергии, расчет задолженности истца признается необоснованным.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В решении арбитражного суда первой инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбранном способе управления многоквартирными домами путем непосредственной оплаты потребленной тепловой энергии поставщику энергии требование ресурсоснабжающей организации об оплате услуг теплоснабжения и взыскании образовавшейся задолженности непосредственно с собственников жилых помещений противоречит жилищному законодательству РФ.

Однако, в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае договор на поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома между ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Владимирские коммунальные системы" и управляющей организацией - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" не заключен. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-96168/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном ломе, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил.

Решением арбитражного суда г Москвы от 08.07.2015 г. по делу А40-96168/2014, вступившим в законную силу, установлено, что услуги теплоснабжения собственникам жилых помещения оказывает ресурсоснабжающая организация по прямым договорам, заключенным с собственниками помещений.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия договора энергоснабжения между ОАО "ВКС" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ИвТБС" (управляющая организация) на основании пункта 14, подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 фактическим исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ОАО "ВКС".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 г. N 301-КГ 15-155 в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать то обстоятельство, что между ОАО "Владимирские коммунальные системы" и управляющей организацией (ЗАО "ИвТБС") отсутствует спор по вопросу правомерности начислений ресурсоснабжающей организацией платы за услуги теплоснабжения собственникам и нанимателям управляемых жилых домов, что подтверждается письменным пояснением ЗАО "ИвТБС" от 30.04.2015 г. N 193-1, представленным при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы дела А40-96168/14.

Решением АС г. Москвы по делу N А40-96168/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Владимирские коммунальные системы" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за теплоснабжение незаселенных квартир за период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии спорных многоквартирных жилых домов, а также поквартирный расчет распределения указанных показаний по формуле N 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг

Со стороны ответчиков в материалы дела не представлены контррасчеты предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Оспаривая правомерность взыскания ресурсоснабжающей организацией образовавшейся в спорный период задолженности по оплате за теплоснабжение незаселенных квартир ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили арбитражному суду доказательств оплаты оказанных им услуг.

В решении арбитражного суда первой инстанции содержится вывод о том, что расчет задолженности истца признается необоснованным ввиду отсутствия доказательств заключения договора и доказательств составления акта, подтверждающего факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ( п. 29 статьи 2, части пункты 8, 9 статьи 22 )

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование ответчиками принадлежащих им на праве оперативного управления помещений не является основанием для неоплаты услуг теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец представил поквартирные расчеты поставленной тепловой энергии в спорные дома, произведенные исходя из показаний общедомовых приборов учета. Методика расчета соответствует жилищному законодательству ( Правила N 354).

В основу исковых требований не были положены доводы о бездоговорном потреблении тепловой энергии, поэтому истец не должен доказывать указанные обстоятельства и предоставлять акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленные в соответствии с частью 8 стать 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленные в порядке статьи 22 вышеуказанного закона являются основанием для предъявления лицам, допустившим бездоговорное потребление, требований об оплате объема бездоговорного потребления за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, (но не более чем за три года), а в случае неоплаты такого объема -требований о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В данном случае потребление тепловой энергии спорными незаселенными квартирами, расположенными в многоквартирных жилых домах, в отсутствие заключенных в ответчиками договоров теплоснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств домов к тепловым сетям в установленном порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления со стороны ответчиков в смысле пункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 512 756,96 руб. с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО и 14 374, 26 руб. с РФ ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2014 г. по 14.10.2015 г., в размере 37 141,39 руб. с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и 999, 92 руб. за период с 16.11.2014 г. по 14.10.2015 г. с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, а также подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 15.10.2015 г. до даты фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07. 1996 г. указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами, для применения статьи 395 ГК РФ следует рассматривать просрочку уплаты должником денежных средств на оказанные услуги. Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами теплоснабжения незаселенных квартир, на нем лежит обязанность своевременной оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчики не принимали каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, поэтому должны нести ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Непредставление истцом платежных документов в адрес второго ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего последнего от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Постановлением ФАС СЗО от 23.09.2013 г. N А56-57355/2012 и определением ВАС РФ от 28.01.2014 г. N ВАС-20012/3 признано законным решение суда первой инстанции о взыскании процентов с должника в том случае, когда платежные документы для оплаты ему не представлялись.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что исковые требования ОАО "Владимирские коммунальные сети" о взыскании задолженности и процентов в указанном размере с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств учреждений - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

17 февраля 2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть по данному делу.

Однако, в письменном тексте резолютивной части допущена опечатка в наименованиях ответчиков (перепутаны местами).

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе исправить допущенные в определении опечатки без изменения содержания.

Вместо: "Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., р-он Ногинский, поселок городского типа Ногинск-9, ул. Королева, д.8) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б) задолженность в размере 512 756 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 141 (тридцать семь тысяч сто сорок один) руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 512 756 руб. 96 коп. с 15.10.2015 г. до даты фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 37 коп., по жалобе в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб., а в случае недостаточности имущества учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности;

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 41) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б) задолженность в размере 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 14 374 руб. 26 коп. с 15.10.2015 г. до даты фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расходы по оплате госпошлины по иску размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 07 коп., по жалобе в размере 81 (восемьдесят один) руб., а в случае недостаточности имущества учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.".

Ошибочно указано: "Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 41) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б) задолженность в размере 512 756 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 141 (тридцать семь тысяч сто сорок один) руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 512 756 руб. 96 коп. с 15.10.2015 г. до даты фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 37 коп., по жалобе в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб., а в случае недостаточности имущества учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности;

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., р-он Ногинский, поселок городского типа Ногинск-9, ул. Королева, д.8) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б) задолженность в размере 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 14 374 руб. 26 коп. с 15.10.2015 г. до даты фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расходы по оплате госпошлины во иску размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 07 коп., по жалобе в размере 81 (восемьдесят один) руб., а в случае недостаточности имущества учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.".

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает возможным исправить допущенную опечатку и в полном тексте постановления от 25 февраля 2016 г. резолютивную часть указать верно.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-89963/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-89963/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., р-он Ногинский, поселок городского типа Ногинск-9, ул. Королева, д.8) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б) задолженность в размере 512 756 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 141 (тридцать семь тысяч сто сорок один) руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 512 756 руб. 96 коп. с 15.10.2015 г. до даты фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 37 коп., по жалобе в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб., а в случае недостаточности имущества учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности;

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 41) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б) задолженность в размере 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 14 374 руб. 26 коп. с 15.10.2015 г. до даты фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расходы по оплате госпошлины по иску размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 07 коп., по жалобе в размере 81 (восемьдесят один) руб., а в случае недостаточности имущества учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д.38Б) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук