Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1002/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-211833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-211833/2014, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "Инторг", третьи лица - ООО Компания "Классик-Проект", Администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишина В.С. (доверенность от 12.05.2015),

от ответчика - Филичкина Ю.В. (доверенность от 28.12.2015), Карпов О.И. (решение N 1 от 10.01.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.06.2013 N С8-12-302-Д-7918 (942355) об осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям по индивидуальному проекту невозможно в силу Правил технологического присоединения N 861 (пункт 33.1). На момент заключения договора технологического присоединения ответчику не было известно о введении в будущем ограничений по проведению строительных работ на территории природного заказника. Полагает, что ответчик имеет возможность самостоятельно присоединиться к КТП-1023, поскольку ранее объекты ответчика уже были присоединены к электрическим сетям, технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N С8-12-302-Д-7918 (942355) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Целью договора является присоединение объекта заявителя - спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Габовское, деревня Рыбаки, кадастровый N 50:4:03:11:95, к электрическим сетям.

В качестве возникшего препятствия к исполнению истец ссылается на постановление Главы сельского поселения Габовское от 13.09.2013 N 184 "Об утверждении временного режима использования земель на территории природного заказника "Озеро Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшего окружения", которым запрещено любое строительство на данной территории, в связи с чем местные органы власти отказали в согласовании размещения ЛЭП, в то время как иной вариант размещения ЛЭП-0,4кВ, необходимой для присоединения ответчика к электрическим сетям, отсутствует.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Ответчик относится к заявителям, указанным в пункте 12.1 (юридическое лицо, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - до 150 кВт включительно).

Таким образом, сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения ответчика с заявкой на технологическое присоединение.

Раздел 3 Правил N 861, предусматривающий возможность технологического присоединения по индивидуальному проекту, применению в спорных правоотношениях не подлежит, что не освобождает истца от обязанности присоединить объекты ответчика к электрическим сетям и, во всяком случае (в соответствии с предметом иска), не дает право истцу отказаться от договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана невозможность присоединения ответчика любым другим способом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не вправе отказаться от договора технологического присоединения в одностороннем порядке в силу публичности спорного договора на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 861. Согласно пункту 16.3 Правил N 861 сетевая организация исполняет обязательства, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технологическое присоединение может быть осуществлено только сетевой организацией в силу Правил N 861. Истцом не представлено надлежащих доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в более ранний период. В частности истцом не представлены акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт о выполнении технических условий по установленной форме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-211833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.В. Пирожков