Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-7353/15

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

А08-6166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "РАНОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службе финансово-бюджетного мониторинга в лице территориального управления по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Панкова Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНОК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2015 по делу N А08-6166/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНОК" к Федеральной службе финансово-бюджетного мониторинга в лице территориального управления по Белгородской области, третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Панкова Е.А., признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 по делу N14- 15/76 П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНОК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного мониторинга в лице территориального управления по Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора) от 06.05.2015 по делу N 14-15/76П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неизвещение общества надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

ООО "РАНОК", Федеральная служба финансово-бюджетного мониторинга в лице территориального управления по Белгородской области, вторая очередь", судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Панкова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку свих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении контракта от 06.11.2013 N 06/11-2013 с дополнительным соглашением N 5 от 12.09.2014, заключенного с ЧТУП "Умбук", Беларусь (паспорт сделки N 13110023/1000/0025/1/1), паспорт сделки и подтверждающие документы с корректирующей справкой, при контрольном сроке 03.10.2014, представлены Обществом уполномоченному банку (филиал банка ВТБ (ОАО) 07.10.2014.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 N 14-15/76

По результатам рассмотрения административного материала 06.05.2015 ТУ Росфиннадзора вынесено постановление о назначении ООО "РАНОК" административного наказания N14-15/76П за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Управлением были приняты меры для надлежащего уведомления законного представителя ООО "РАНОК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ - уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 10.04.2015 года исх. N 05-09/638, телеграммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 20.04.2015 года исх. 05-09/706 и от 21.04.2015 года исх. N 05-09/735.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С 1 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Пунктом 9.1 Инструкции N 138-И определено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с "приложением 5" к данной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую "форму" учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 6, ст. 889; N 22, ст. 3183) (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем данного подпункта ("подпункт 9.1.2" Инструкции N 138-И).

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Статистическая "форма" учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС после ее оформления и представления в таможенные органы без представления справки о подтверждающих документах.

Если статистическая "форма" учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно со справкой о подтверждающих документах и другими подтверждающими документами, указанными в "абзацах первом" и втором данного подпункта, резидент заполняет справку о подтверждающих документах на основании других подтверждающих документов, указанных в "абзацах первом" и втором настоящего подпункта.

Как установлено пунктом 9.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в "пункте 9.1" данной Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 данной Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (подпункт 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И).

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 данной Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

При аналогичных обстоятельствах по делу N А43-20632/2013 ВАС РФ не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении норма права.

При исполнении контракта от 06.11.2013 N 06/11-2013 с дополнительным соглашением N 5 от 12.09.2014, заключенного с ЧТУП "Умбук", Беларусь (паспорт сделки N 13110023/1000/0025/1/1), паспорт сделки и подтверждающие документы с корректирующей справкой, при контрольном сроке 03.10.2014, представлены Обществом уполномоченному банку (филиал банка ВТБ (ОАО) 07.10.2014.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Наличие события вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015 N 14-15/76, корректирующей справкой о подтверждающих документах от 07.10.2015, паспортом сделки N 13110023/1000/0025/1/1 и иными материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Уведомление от 10.04.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 22.04.2015 о времени и месте рассмотрения административного материала Управлением направлялись также телеграммами в адрес руководителя Общества Бобыревой Марине Сергеевне по месту ее жительства.

Телеграмма от 21.04.2014 о прибытии 22.04.2015 в 11 час.00 мин. для составления четырёх протоколов об административных правонарушениях по части 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ вручена работником телеграфа Шеметовой 22.04.2015 в 8 час.50 мин. лично Бобыревой Марине Сергеевне.

Телеграмма от 29.04.2014 о прибытии 06.05.2015 в 10 час.00 мин. для участия в рассмотрении четырёх материалов об административных правонарушениях по части 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ Бобыревой не была доставлена, по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является".

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ N 10 (п. 24.1) не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество было ненадлежащим образом извещено о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Административным органом были предприняты достаточные меры по извещению Общества и его законного представителя.

Направление извещения в адрес руководителя суд считает надлежащей мерой, направленной на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о том, что извещение считается надлежащим лишь если оно направлялось по юридическому адресу Общества в данном случае не основан на нормах права.

Целью принятия мер по извещению о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов является обеспечение гарантий защиты при добросовестном поведении лица, в отношении которого возбуждено дело. Невозможность реализации этих гарантий в данном случае не связана с действиями должностных лиц административного органа.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в подтверждение извещения Общества, суд приходит к выводу о том, что законному представителю общества фактически было известно о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2015 по делу N А08-6166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов