Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-32280/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А42-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 26269);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 26268);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-32280/2015) ООО "Вэртас-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2015 по делу N А42-6655/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Вэртас-Мурманск"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэртас-Мурманск" (183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.19, ОГРН 1105190002686, далее- общество) обратилось в Арбитражного суда Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, ОГРН 1055100189605, далее-Управление, административный орган) от 22.07.2015 N 501 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вэртас-Мурманск" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью события правонарушения, поскольку, по мнению общества, услуга по оформлению авиабилетов, при условии оплаты наличными денежными средствами и услуга по оформлению авиабилетов, при условии оплаты банковской картой, являются разными услугами, так как отличаются по технологическим операциям (агент в последнем случае вручную выполняет в автоматической системе бронирования ряд дополнительных операций, связанных с технологической обработкой данных банковской карты).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспортребнадзора по Мурманской области проверена деятельность ООО "Вэртас-Мурманск", осуществляемая в агентстве по продаже билетов по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.19. Основанием для проверки послужила жалоба потребителя Боковой С.С. (N 1581/15 от 23.04.2015) на различный диапазон цен по оплате одной и той же услуги по продаже авиабилетов в зависимости от способа оплаты, наличным либо безналичным способом.

В ходе проверки общество по запросу Управления письмом от 18.05.2015 N М/101 предоставило информацию из Прейскурантов сборов, взимаемых в офисах продажи авиационных перевозок, согласно которой оформление авиабилетов на рейсы по России и в страны СНГ на рейсы авиакомпании "Нордавиа-РА" составляет 100 рублей при оплате наличными денежными средствами, при продаже авиационных перевозок через POS-ТЕРМИНАЛ на те же рейсы - 190 рублей.

При этом, пунктом 3.3.3. договора N 4686, заключенного между обществом и ОАО "Газпромбанк" предусмотрено, что общество обязуется реализовывать банку названную услугу с использованием банковских карт по ценам, не превышающим цены этих услуг, реализуемых за наличный расчет.

По факту реализации услуги по оформлению авиабилетов по России и в страны СНГ по различным ценам в зависимости от способа оплаты этой услуги Управлением 25.06.2015 в отношении ООО "Вэртас-Мурманск" составлен протокол об административном правонарушении о наличии признаков административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

22.07.2015 должностным лицом Управлением Роспортребнадзора по Мурманской области вынесено постановление N 511, которым ООО "Вэртас-Мурманск" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о доказанности события и состава правонарушения.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, общество публично (без заключения отдельного договора) обязалось оформлять потребителям авиабилеты, а последние обязались оплатить эти услуги с применением способа оплаты по своему выбору.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1, при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Между тем, как видно из оспариваемого постановления, общество оказывая услуги по оформлению авиабилетов по России и в страны СНГ, взимало различные сборы в зависимости от способа оплаты, которые при наличном расчете составляли 100 рублей, а при безналичном (по банковской карте) - 190 рублей. Данный факт общество не отрицает.

Судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность доводов общества на различное технологическое оказание (сопровождение) услуги за наличный расчет и услуги по банковской карте, поскольку действия исполнителя услуги в том или ином случае (с использованием компьютерных систем, контрольно-кассовой техники, пошаговые действия работника и прочее) - это лишь элементы предлагаемой потребителю услуги - в данном случае оформление авиабилетов по России и в страны СНГ, а расчет это лишь способ оплаты услуги, который в случаях с потребителем должен иметь единую цену.

Ссылки общества на разные комиссионные сборы при осуществлении банковских операций имеют иной предмет регулирования правоотношений, следовательно, неприменимы к настоящему спору.

Таким образом, общество, установив разные сборы (цены) от оформления авиабилетов по России и в страны СНГ в зависимости от способа оплаты такой услуги, нарушило установленный пунктом 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1 запрет.

Поскольку, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного по частью 4 статьи 14.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 ноября 2015 года по делу N А42-6655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вэртас-Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова