Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-814/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-23444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-23444/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Бобкова Екатерина Аркадьевна (доверенность от 15.09.2015 N 34).

Открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 1 593 996 руб. 66 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 120 878 руб. 08 коп. договорной неустойки (т. 1 л.д. 8-9, 120-121, т. 2 л.д. 9-10 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сеть столовых" (далее - ООО "Сеть столовых"), общество с ограниченной ответственностью "Добрая кухня" (далее - ООО "Добрая кухня") (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 - л.д. 105-110) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 41-42).

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; отмечает, что взыскание неустойки в сумме 120 878 руб. 08 коп. не отвечает критериям баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Отмечает, что в настоящее время ответчик испытывает последствия глобального экономического кризиса, применение дополнительных финансовых санкций, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 593 996 руб. 66 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Сеть столовых" (покупатель) был подписан договор поставки N 3/1/1561, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, отгруженном поставщиком на основании заказа покупателя по адресу (торговая точка): пр. Ленина, 3 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 33-37).

В силу пункта 1.2 договора под товаром понимается молочная продукция и мороженое, а также замороженные десерты.

Ассортимент, цена товара указаны в прайс-листе поставщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора покупатель обязан осуществлять 100 % предварительную оплату за товар категории "молочная продукция" по безналичному расчету или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика; за товар категории "мороженое, замороженные десерты" покупатель производит оплату в течение семи календарных дней со дня его получения.

14.10.2014 между ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", ООО "Сеть столовых" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" был подписан договор о переводе долга N 15-88у, по условиям которого ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" приняло на себя исполнение обязательств ООО "Сеть столовых" перед ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", возникших на основании договора поставки от 01.01.2013 N3/1/1561. Сумма переведенного долга по состоянию на момент подписания договора от 14.10.2014 составила 1 527 815 руб. 20 коп, сумма задолженности складывается из неоплаченных накладных в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции протокола разногласий - л.д. 58-71 т. 1).

01.01.2013 между ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Добрая кухня" (покупатель) был подписан договор поставки N 3/2 на условиях аналогичных договору поставки с ООО "Сеть столовых" (т. 1 л.д. 38-43).

14.10.2014 между ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", ООО "Добрая кухня" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" был подписан договор о переводе долга N 15-87у, по условиям которого ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" приняло на себя исполнение обязательств ООО "Добрая кухня" перед ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", возникших на основании договора поставки от 01.01.2013 N 3/2. Сумма переведенного долга по состоянию на момент подписания договора от 14.10.2014 составила 1 660 177 руб. 40 коп, сумма задолженности складывается из неоплаченных накладных в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции протокола разногласий - л.д. 44-46 т. 1).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у (в редакции протоколов разногласий), в случае нарушения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сроков погашения в соответствии с пунктами 2.2 договоров о переводе долга ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обязательства по оплате поставленного товара, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении суммы долга и уплате неустойки (т. 1 л.д. 18-32).

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 506, 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности исполнения истцом обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств по его оплате, соответствия договоров о переводе долга требованиям действующего законодательства. В связи с допущенной просрочкой погашения долга арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные договоры на предмет их заключенности.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договоров о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у следует, что согласие кредитора на перевод долга имеется, основание перевода долга определено путем указания на договоры поставки от 01.01.2013 N 3/1/1561 и N 3/2 (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Таким образом, договоры о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у соответствуют требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций, в связи с чем суд признает перевод долга по договорам поставки от 01.01.2013 N 3/1/1561 и N 3/2 состоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.2 договоров о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у предусмотрено право кредитора в случае нарушения сроков погашения долга взыскать неустойку в размере 0,05 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договоры о переводе долга являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению переведенной задолженности, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки в размере 120 878 руб. 08 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договорами о переводе долга размера неустойки и периода просрочки с 02.05.2015 по 14.12.2015 (расчеты на л.д. 12-13, с учетом изменения истцом размера требований).

Представленные истцом расчеты неустойки ответчик не оспорил, их необоснованность не доказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 22).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 3.2 договоров о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договоров со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При оформлении договоров ответчик реализовал право на предложение собственной редакции условия о неустойки путем подписания их с протоколом разногласий. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пунктов 3.2 договоров о переводе долга от 14.10.2014 N 15-87у и N 15-88у о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Утверждение апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения по смыслу пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-23444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева