Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30055/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-37446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30055/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-37446/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн"

о взыскании суммы

установил:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (адрес: Россия 123317, Москва, ул. Тестовская д.8, ОГРН: 1027739598248 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр., д. 5, лит. Ж, ОГРН: 1079847119571, далее - ответчик) о взыскании 277 992 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 455-12/СС от 12.12.2012.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2015 по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил имелись ли полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ у лиц, их подписавших. Также податель жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что работы выполнялись именно ответчиком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ЗАО "Самара-Транстелеком" - правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор N 455-12/СС от 12.12.2012 на выполнение работ на объекте: "Переустройство волоконно-оптического кабеля ЗАО "Компания ТрансТелеКом" при строительстве второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза" (далее - Договор).

Общая стоимость работ составляет 555 990 руб. 04 коп.

ЗАО "Самара-Транстелеком" выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 29.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Решением N 01р от 27.02.2014 ЗАО "Самара-Транстелеком" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", о чем 05.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником ЗАО "Самара-Транстелеком" по всем правам и обязанностям является ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Ответчик произвел частичную оплату. Задолженность составляет 277 992 руб. 02 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 29.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, зная о предъявленном к нему иске, что подтверждается возражением о рассмотрении дела в его отсутствии, доказательств и возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в суд не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены именно ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Договором N 455-12/СС от 12.12.2012, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-37446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов