Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-9539/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заланского И.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. по делу N А45-8267/2015 (судья Т.А. Наумова)

по ходатайству Заланского Ивана Викторовича о взыскании судебных издержек в размере 12615 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (ОГРН 1085403018612, 630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Заланский И.В. (г. Новосибирск)

Розовский А.В. (г. Новосибирск)

Зинкевич П.Е. (г. Новосибирск)

об оспаривании предписания N 08-11-075/13 от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заланский Иван Викторович (далее - третье лицо, Заланский И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СервисДом") о взыскании судебных расходов в размере 12615 руб.

Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Заланский И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление третьего лица Заланского И.В. о взыскании с ООО УК "СервисДом" судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того указывает, что Заланский И.В. еще 27.04.2015 располагал информацией о номере дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях и уточнении по апелляционной жалобе.

ООО УК "СервисДом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что заявленные к взысканию расходы за составление заявления о распределении судебных расходов не относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, так как рассмотрение дела закончено, по делу вынесен судебный акт. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что при вынесении решения по жалобе инспекция полностью полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции, суду полностью доверяет.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В отзыве инспекции содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений и отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "СервисДом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания N 08-11-075/13 от 20.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заланский И.В., Розовский А.В., Зинкевич П.Е. (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица Заланского И.В. о взыскании с заявителя судебных расходов по делу в сумме 12615 руб., из которых 12300 рублей на оплату юридических услуг и 315 рублей почтовых расходов на отправку отзывов на заявление и апелляционную жалобу сторонам по делу.

В подтверждение понесенных расходов Заланский И.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2015, 05.10.2015, 16.10.2015, заключенные с Синицыным Владимиром Анатольевичем, акты оказания услуг к договорам, расписки в получении денежных средств, почтовые квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо активной позиции со стороны третьего лица не выражено, факт представления отзывов, заявления ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие не свидетельствует о наличии оснований для возмещений судебных расходов, поскольку в данному случае доводы третьего лица повторяли позицию заинтересованного лица по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Заланский И.В не представил достаточных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связи с настоящим делом.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 26.05.2015 Заланский И.В. привлечен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по его собственному ходатайству от 29.04.2015, поскольку именно по результатам рассмотрения его жалобы был принят оспариваемый ненормативный акт, предписывающий заявителю по делу - управляющей организации произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг (не только заявителю жалобы, а все собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников).

22.06.2015 Заланским И.В. через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, подписанное Заланским И.В.

02.07.2015 Заланским И.В. через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на заявление о признании незаконным предписания N 08-11-075/13 от 20.03.2015, подписанный Заланским И.В.

10.07.2015 Заланским И.В. через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, подписанное Заланским И.В.

05.10.2015 Заланским И.В. через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Заланским И.В.

Иных заявлений, ходатайств, доказательств подтверждение своей позиции не Заланский И.В, не его представитель Синицин В.А. в материалы дела не представили.

Таким образом, при не указании в письменных документах на наличие представителя третьего лица, в отсутствие в материалах дела доверенности на представителя Синицына В.А. и подписании документов непосредственно Заланским И.В., представление их в суд по электронному сервису "Мой арбитр" также Заланским И.В., суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств составления процессуальных документов именно исполнителем услуг по договорам, не представлено. Не представлено таких документов третьим лицом и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что третье лицо Заланский И.В. принимал активное участие в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления общества.

Учитывая, что Заланский И.В. или его представитель не принимали непосредственного участия в ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления, третье лицо активно не реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, не являлось на судебные заседания по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы, не участвовало в исследовании представляемых доказательств и не направило для этого своего представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что какой либо активной позиции со стороны третьего лица не выражено, факт представления отзывов, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие не свидетельствует о наличии оснований для возмещений судебных расходов, поскольку в данному случае доводы третьего лица повторяли позицию заинтересованного лица по делу, в них не изложено значимых доводов, повлиявших на исход рассмотрения спора или способствовавших принятию судебного акта по существу спора.

Также апелляционный суд учитывает, что определение суда о принятии заявления от 28.04.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.04.2015, при этом в обоснование понесенных судебных расходов Заланским И.В. представлен договор, заключенный с исполнителем 28.04.2015 уже с указанием номера дела N А45-8267/2015. Кроме того Заланский И.В. привлечен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, только определением суда от 26.05.2015.

Довод апеллянта о том, что Заланский И.В. еще 27.04.2015 располагал информацией о номере дела, отклоняется апелляционный судом, так как сведений в Картотеке арбитражных дел о наличии заявления общества к инспекции и номере дела недостаточно, чтобы определить предмет спора, его природу и наличие необходимости вступать в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом этого, оценивая многочисленные доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие третьего лица с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание третьего лица добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств и неверном применении норм права.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Заланского И.В. о возмещении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. по делу N А45-8267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заланского И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев