Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 01АП-708/16

25 февраля 2016 г.

А43-26094/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015

по делу N А43-26094/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решения от 03.09.2015 и предписания от 27.08.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 1105-ФАС52-10/15,

без участия лиц,

и установил:

администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 03.09.2015 и предписания от 27.08.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 1105-ФАС52-10/15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Лысковского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку при его принятии грубо нарушены требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Кроме того, заявитель указывает, что у антимонопольного органа имелись основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает позицию администрации Лысковского района, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление и орган местного самоуправления ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Управление проанализировало представленные администрацией Лысковского района документы и, выявив признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями статей 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании приказа руководителя от 31.07.2015 N 280 возбудило в отношении органа местного самоуправления дело N 1105-ФАС52-10/15.

03.09.2015 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 1105-ФАС52-10/15, которым признала администрацию Лысковского района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); предусмотрела выдачу органу местного самоуправления предписания об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательства (пункт 2); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

27.08.2015 Управление выдало предписание, которым предложило администрации Лысковского района в срок до 30.09.2015 внести изменения в Постановление N 417 путем приведения Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Лысковского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Лысковского муниципального района в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исключить подпункты 5, 6 пункта 9.3; пункт 9.4; из подпункта 7 пункта 9.3 слова "или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора". О выполнении настоящего предписания необходимо доложить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация Лысковского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятых им ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что постановлением администрации Лысковского района от 04.04.2011 N 30 утверждено Положение о порядке заключения договоров на размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Лысковского района (далее - Положение N 30).

Согласно пункту 1.5 Положения N 30 торги проводятся в форме конкурса. Победителем торгов в форме конкурса признается лицо, предложившее максимальную цену лота и принявшее предлагаемые условия конкурса. Возможность выявления победителя торгов по иным критериям, кроме цены, Положением N 30 не предусмотрено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают проведение торгов в форме аукциона или конкурса.

При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Антимонопольный орган правильно указал, что фактически в Положении N 30 предусмотрено формальное проведение торгов в форме конкурса, поскольку в данном случае конкурс подменяет собой аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, при которой участники не могут реализовать свое право на участие в открытой и прозрачной процедуре торгов.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному заключению о том, что издание администрацией Лысковского района Положения N 30, которым утвержден порядок проведения торгов, может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции на рынке распространения наружной рекламы на территории Лысковского муниципального района.

Позиция органа местного самоуправления основана на неверном толковании норм Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

Также антимонопольный орган установил, что Положение N 30 утратило силу в связи с принятием органом местного самоуправления постановления от 06.05.2015 N 417 "Об утверждении порядка проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Лысковского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Лысковского муниципального района" (далее - Постановление N 417), определяющего новый порядок проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу подпункта 5 пункта 9.3 Постановления N 417, если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор, вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

Подпунктом 6 пункта 9.3 Постановления N 417 предусмотрено, если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 9.3 настоящего Положения, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

Согласно пункту 9.4. Постановления N 417 победителем аукциона в соответствии с пунктом 142 Правил, утверждённых приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Вместе с тем, подпункты 5 и 6 пункта 9.3 и пункт 9.4 указанного Постановления N 417 противоречат требованиям законодательству о рекламе ввиду следующего.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) для действующего правообладателя не предусмотрена возможность преимущественного права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что допускается иной порядок распоряжения государственным или муниципальным имуществом в случае установления такого порядка федеральными законами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба издала приказ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в порядке, установленном Законом о рекламе, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правила, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, не распространяются на заключение договоров, предусматривающих размещение рекламных конструкций.

Следовательно, подпункты 5 и 6 пункта 9.3 и пункт 9.4 Постановления N 417 противоречат требованиям Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы.

Проанализировав в ходе проверки Положение N 30 и Постановление N 417, Управление пришло к правильному выводу о том, что, издав нормативные акты, положения которых не соответствуют требованиям Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции, администрация Лысковского района нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предусмотренные статьей 48 Закона о защите конкуренции основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона) в данном случае отсутствовали, поскольку на момент возбуждения дела Положение N 30 еще действовало, а после утраты своей силы во вновь принятом Постановлении N 417 выявлены правоположения, также не соответствующие Закону о защите конкуренции.

Доводы органа местного самоуправления о нарушении антимонопольным органом Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, проверены судом и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что Управление располагало правовыми основаниями для вынесения решения от 03.09.2015 по делу N 1105-ФАС52-10/15.

В данном случае антимонопольный орган доказал, что действия (бездействие) органа местного самоуправления, выразившиеся в издании не соответствующего действующему законодательству нормативного акта, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и возложенная им обязанность не нарушает прав и законных интересов администрации Лысковского района в сфере экономической деятельности.

Довод органа местного самоуправления о незаконности оспариваемого предписания, поскольку оно датировано ранее, чем решение по делу, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Следовательно, дата исходящего номера предписания, которое присваивается при регистрации на официальном бланке антимонопольного органа, может отличаться от даты его оглашения, которая также указывается в предписании.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 комиссия Управления рассмотрела дело N 1105-ФАС52-10/152015 по существу с оглашением резолютивной части решения и оглашением предписания.

09.09.2015 решение по делу N 1105-ФАС52-10/15 зарегистрировано в установленный частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции срок и это является датой изготовления решения в полном объеме.

Указание в тексте решения даты изготовления 03.09.2015 для суда очевидно является опечаткой, которая не изменяет содержания принятого антимонопольным органом решения.

Утверждение органа местного самоуправления о том, что при вынесении и направлении оспариваемого предписания антимонопольный орган нарушил его право своевременно направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установлено, что 27.08.2015 по окончании рассмотрения дела по существу администрация Лысковского района была своевременно уведомлена о сроке исполнения предписания по делу N 1105-ФАС52-10/15.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-26094/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-26094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис