Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-422/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-17107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" (07АП-422/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу N А03-17107/2015

(судья Ю.В.Овчинников),

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), г.Барнаул Алтайского края,

к товариществу собственников жилья "Мирный" (ОГРН 1032202269923, ИНН 2225059656), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 7 496 352,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Мирный" (далее - ответчик, ТСЖ "Мирный") о взыскании задолженности по заключенному договору теплоснабжения от 01.01.2012, N 4557 в размере 7 496 352,12 руб. (период - февраль - октябрь 2015 г.), почтовые расходы 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу N А03-17107/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с товарищества собственников жилья "Мирный" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула 7 496 352,12 руб. долга, 103 руб. почтовых расходов. Взыскано с товарищества собственников жилья "Мирный" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 482,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Мирный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части взыскания 1371731 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил те или иные доказательства. Ссылаясь на то, что судом не дана оценка расчету произведенному истцом, считает произведенный истцом расчет неверным, поскольку услуга по подогреву воды не оказывалась и задолженность в сумме 1371731 руб. не подлежит оплате.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении в к апелляционной жалобу ответчик просит отменить в части взыскания задолженности за подогрев воды в сумме 2496744 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" г. Барнаула и ТСЖ "Мирный" 01.01.2012 заключен договор теплоснабжения N 4557.

В соответствии с указанным договором, МУП "Энергетик" (именуемое в договоре энергоснабжающая организация - сокращенно, ЭСО) обязалось осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду ТСЖ "Мирный" (именуемому в договоре абонент) (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 4.1. договора предусматривает обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным в порядке действующего законодательства.

Во исполнение указанного договора истец в период с февраля - октябрь 2015 года истец поставил абоненту тепловую энергию и горячую воду, направляло выставленные счета - фактуры.

По расчету истца, задолженность за спорный период составила 7 496 352,12 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика во взыскиваемом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как сделает из материалов дела, по расчету истца, задолженность за спорный период составила 7 496 352,12 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пункт 4.1. договора предусматривает обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным в порядке действующего законодательства.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11.2014 N 191 для МУП "Энергетик" г. Барнаула введен тариф на тепловую энергию на 2015 год с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 2 067,06 руб. /Гкал.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по передаче тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается счетами-фактурами.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию за спорный период суммы, с учетом установленного тарифа, а также объема поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражений относительно суммы задолженности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; контррасчет не представлен.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебном разбирательстве, своих возражений относительно исковых требований не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, явку своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно взыскал 7 496 352,12 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением ч. 4 ст. 170 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Решение суда в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва на исковые требования, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, в суд не представил.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу N А03-17107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Мирный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному порченою N 348713 от 28.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина