Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-526/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А82-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-7358/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Центр" (ИНН: 7604002437, ОГРН: 1027600683021)

к индивидуальному предпринимателю Мищенко Виктору Ивановичу (ИНН:463200888500, ОГРИП: 313463234500066)

о взыскании 2 200 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Центр" (далее - ЗАО ТК "Центр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Мищенко Виктору Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 2 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 исковые требования ЗАО ТК "Центр" удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 200 000 рублей.

06.11.2015 ИП Мищенко Виктор Иванович обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 Предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015.

Индивидуальный предприниматель Мищенко Виктор Иванович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не может единовременно погасить взысканную задолженность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТК "Центр" указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что находится в трудном финансовом положении, исполняет текущие денежные обязательства и готовит документы для оформления кредита в банке.

Между тем доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу Предпринимателем, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Предприниматель не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ИП Мищенко В.И. не представил надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что осуществляет деятельность в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельский территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" и государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2013 - 2020 годы и испытывает необходимость в дальнейшем развитии производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-7358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных