Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3035/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-142564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АПМК-23"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-142564/15, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ЗАО "АПМК-23"

к НАО "Промстрой"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Каганцов Я.М. дов. от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" с требованиями к Непубличному акционерному обществу "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 480 366 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. взыскано с Непубличного акционерного общества "Промстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" задолженность в размере 01 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альметьевская производственно - монтажная компания-23" и НАО "Промстрой" был заключен контракт N П-Пз 2012 -0002 от 16.02.2012 г. на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организации ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены.

В соответствии со ст. 2 контракта подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Куйбышев - Унеча- Мозырь-1". Обход г. Пенза".

Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2013 г. стороны установили твердую договорную цену работ и услуг, подлежащую оплате подрядчику в размере 255 380 046,98 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение контракта истец выполнил работы на объекте на общую сумму 253 947 193 руб. 60 кон., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 253 488,44 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Также в материалах дела имеется письмо ЗАО "Альметьевская производственно - монтажная компания-23" N 1710 от 09.12.2013 г. в котором истец признал факт наличия дефектов в работах и просил НАО "Промстрой" произвести расчет в размере 165 200 руб. с лицом, устранившим дефекты.

Кроме того, по накладным М-15 НАО "Промстрой" передало ЗАО "АПМК-23" материалы на сумму 90 012,71 руб. Стоимость материалов подтверждена счетом-фактурой N 19/10 от 09.08.2013 г. и отражена в акте сверки, подписанным ЗАО "АПМК-23" без замечаний, т.е. ЗАО "АПМК-23" признало наличие долга в размере 90 012,71 руб., который подлежал учету при определении итогового сальдо по контракту.

Более того, дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2014 г. стороны провели зачет однородных требований. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер долга составляет 0,01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-142564/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев