Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-15821/15

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-16466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моттекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-16466/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Моттекс" - Карелин Алексей Владимирович (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственность "Терминал-Сити" (далее - ООО "Терминал-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моттекс" (далее - ООО "Моттекс", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 N ТС/К/12595 в сумме 938 605 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 235 216 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 57, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", третье лицо) (т. 1 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 - т. 2 л.д. 92-98) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Моттекс" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы основного долга до 904 442 руб. 58 коп. и договорной неустойки до 50 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что при вынесении обжалуемого судебного акта не была учтена оплата долга в сумме 34 162 руб. 92 коп. платежным поручением от 02.02.2015 N 47. Таким образом, расчет суммы основного долга и договорной неустойки является неверным. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Терминал-Сити" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением ООО "Моттекс", не явились. Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "Терминал-Сити" (поставщик) и ООО "Домострой" (покупатель) был подписан договор поставки с отсрочкой платежа N ТС/К/12595, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать строительно-отделочные материалы (пункт 1.1 договора, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Стоимость товара фиксируется сторонами в расходных накладных, счетах и счетах-фактурах в рублях (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при задержке оплаты поставленного товара, с момента окончания отсрочки платежа, поставщик вправе требовать у покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится покупателем в случае получения от поставщика письменного требования по почте, либо по электронной почте, либо по факсимильной связи.

В обеспечение указанного договора поставки, 12.09.2014 между ООО "Терминал-Сити" (поставщик) и ООО "Моттекс" (поручитель) был подписан договор поручительства N ТС/ПЧ/К/12595, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "Домострой" (покупатель) за исполнение последним обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 N ТС/К/12595, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно вышеуказанному договору поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая и иные обязательства покупателя по вышеуказанному договору, как-то: возмещение судебных и иных расходов, а также за возмещение убытков (пункт 1.1 договора поручительства, т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 3 дней после получения письменного уведомления поставщика о невыполнении покупателем обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 N ТС/К/12595, безусловно, и в полном объеме уплатить поставщику все причитающиеся ему по вышеназванному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения покупателем обязательств. Днем уплаты денежных средств поручителем считается день их зачисления на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 N ТС/К/12595, общество "Терминал-Сити" поставило обществу "Домострой" товар на общую сумму 2 834 617 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 17.09.2014 N ТС00002152, от 17.09.2014 N ТС00002153, от 22.11.2014 N ТС00003085; транспортных накладных от 17.09.2014 N ТС00002152, от 17.09.2014 N ТС00002153, от 22.11.2014 N ТС00003085 (т. 1 л.д. 18-29).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, продавец обратился 25.05.2015 с данным требованием к поручителю - ООО "Моттекс" (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что общество "Моттекс" свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнило, задолженность покупателя за поставленный товар не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем обстоятельством, что ответчик не оспорил факт поставки истцом товара покупателю, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил. В связи с допущенной просрочкой погашения долга арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Терминал-Сити" и ООО "Домострой" сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор поставки незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес покупателя, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи товара, согласованного сторонами, подтвержден товарными и транспортными накладными (т. 1 л.д. 18-29), доказательств надлежащего (своевременного) исполнения обществом "Домострой" обязанности по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Размер задолженности за поставленный товар подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2015 (т. 2 л.д. 60).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не была учтена оплата долга в сумме 34 162 руб. 92 коп. платежным поручением от 02.02.2015 N 47, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 02.02.2015 N 47, на которые ссылается апеллянт, по указанному назначению платежа не следует, что перечисление по нему денежных средств производилось в счет погашения основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 N ТС/К/12595, напротив, в платежном поручении указывается на оплату пени по претензии N 1 от 30.01.2015 (т. 2 л.д. 87).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела претензии N 1 от 30.01.2015, позволяющей установить связь произведенной оплаты с отношениями сторон по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 N ТС/К/12595, судебная коллегия приходит к выводу, что платежное поручение от 02.02.2015 N 47, не отвечая требованию относимости доказательств, не может служить доказательством оплаты взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при задержке оплаты поставленного товара, с момента окончания отсрочки платежа, поставщик вправе требовать у покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара продавец начислил покупателю договорную неустойку в сумме 235 216 руб. 80 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 20.12.2014 по 02.10.2015 (расчет на л.д. 59 т. 2).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения исполнения обязательства также относится поручительство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора поручительства от 12.09.2014 N ТС/ПЧ/К/12595 стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 N ТС/К/12595, вне зависимости от возражений в части исполнения обязательства покупателем (пункт 2.3.1 договора поручительства), требования истца о привлечении поручителя ООО "Моттекс" к солидарной ответственности в виде взыскания суммы основного долга в размере 938 605 руб. 56 коп. и договорной неустойки в размере 235 216 руб. 80 коп. в силу статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84-85).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 6.2 договора поставки о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договоров со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общество "Домострой" подписало договоры без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, покупатель, а также его поручитель ООО "Моттекс", являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-16466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моттекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина